Образец административного иска об отмене протокольного решения апелляционной комиссии Минфина
Как признать незаконным и отменить протокольное решение апелляционной комиссии Министерства финансов и признать незаконным и отменить предписание Департамента внутреннего государственного аудита на устранение выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 132 Административного процедурно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.
Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3 части 1 статьи 4 АППК).
Целью государственного аудита согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее Закон) является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.
Задачами аудита являются анализ, оценка и проверка достижения объектом государственного аудита прямых и конечных результатов, предусмотренных в документах Системы государственного планирования Республики Казахстан, надежности и достоверности финансовой и управленческой информации, эффективности внутренних процессов организации деятельности объектов государственного аудита, качества оказываемых государственных услуг, сохранности активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.
Финансовый контроль осуществляется органами государственного аудита посредством обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, исполнения предписаний и привлечения к ответственности виновных лиц (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 18 Закона, внеплановый аудит уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту проводится по обращениям физических и юридических лиц только по изложенным в них вопросам.
Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконным и отмене протокольного решения апелляционной комиссии Министерства финансов и признания незаконным и отмене предписания Департамента внутреннего государственного аудита на устранение выявленных нарушений.
в Суд ____________(наименование Суда)
Истец: Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «___________»
БИН___________
Место нахождения___________
Ватсап номер для связи с Судом______________
Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по городу __________ Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан»;
Место нахождения ___________
Ответчик: Государственное учреждение Министерство финансов Республики Казахстан
Место нахождения ___________
Административный иск об отмене решения апелляционной комиссии Министерства финансов по отклонению возражений к аудиторскому отчету № ____ от «_____»_______ 202__года; об отмене предписания на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц их допустивших от «_____»_______202___года
«_____»________202__года, республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Республиканская ________» (далее - Лаборатория, Истец) проведены государственные закупки способом «Из одного источника путем прямого заключения договора».
«_____»________202__года, между Лабораторией и товариществом с ограниченной ответственностью «___________» (далее Товарищество) заключен Договор о государственных закупках товаров №__________ (Далее Договор).
Предмет Договора – ____________.
Планируемый срок поставки _________ - в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, ___________ по требованию заказчика.
Согласно технической спецификации: ____________.
«_____»________202__года, товар был полностью поставлен, а Договор исполнен.
«_____»________202__года, Товарищество с ограниченной ответственностью «____________» (далее ТОО) направило республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Комитет) обращение по факту установления нарушений по Договору.
«_____»________202__года, Комитет перенаправил указанное обращение для рассмотрения в республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по городу __________ Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент).
Поручением руководителя Департамента от «_____»________202__года, (зарегистрированного в органах правовой статистики) в Лаборатории проведено аудиторское мероприятие.
Период, охваченный государственным аудитом с «_____»________202__года, по «_____»________202__года.
«_____»________202__года, по результатам проведенного аудита составлен аудиторский отчет, выявлено одно процедурное нарушение.
В нарушение статьи 272 Гражданского кодекса и пункта 5 Договора, Лаборатория оплатила товар без документа, предусмотренного условиями договора (сертификата о происхождении товара «СТ-KZ»).
«_____»________202__года, Лаборатория подала возражение на аудиторский отчет в Апелляционную комиссию по рассмотрению возражений при Министерстве финансов Республики Казахстан (далее – Апелляционная комиссия).
«_____»________202__года, протокольным решением Апелляционной комиссии в удовлетворении возражений было отказано.
Истец мотивирует свои требования следующим. Договор не предусматривает обязательных требований к Заказчику о принятии сертификата о происхождении товара «СТ-KZ».
Административный акт не ясен для понимания, поскольку Закон и положения Договора не содержат запрета либо ограничения по оплате товара, когда он поставлен без документа – сертификата «СТ-KZ».
Согласно статье 58-4 Закона РК «О государственном аудите и финансовом контроле» аудиторский отчет может быть обжалован, а исполнение решения апелляционной комиссии приостанавливается до вынесения решения суда.
Подпункт 5) пункта 5.1 Договора, на который ссылается аудитор действительно предусматривает, что случае, если Товар казахстанского происхождения, то предоставляется оригинал или копия установленного образца, либо заверенная уполномоченной организацией копия Сертификата о происхождении товара «СТ-KZ» выданного в установленном порядке.
Вместе с тем, указанный Договор предусматривает конкретные основания для его расторжения, и отсутствие Сертификата о происхождении товара «СТ-KZ» в нем не имеется.
Пунктом 1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что поставка считается поставленной при условии полной передачи Поставщиком Заказчику Товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации (приложение 2 к Договору. Указанные условия сторонами были соблюдены.
Поставленный товар и приложенные к нему документы соответствовали требованиям технической спецификации, следовательно, товар Лабораторией был принят обоснованно.
Тогда как пункт 97 Правил предусматривает, что не допускается включение в аудиторский отчет фактов, выводов, не подтвержденных соответствующими аудиторскими доказательствами и (или) иными документами и информацией.
В силу требований статьи 58-1 Закона возражения к аудиторскому отчету рассматриваются апелляционной комиссией при уполномоченном органе по внутреннему государственному аудиту.
Не установлено, какие нарушения были совершены Лабораторией, каким образом могут быть приняты меры финансового контроля при исполненном 1,5 года назад Договоре, а также по истечению срока привлечения к ответственности.
Все доводы членов комиссии сделаны под копирку.
При таких обстоятельства решение Апелляционной комиссии не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренных статьей 79 АППК и подлежит отмене.
Дополнительным основанием для отмены данного решения также являются допущенные процедурные нарушения при рассмотрении возражений.
Министерством предоставлено 4 (четыре) протокола заседания Апелляционной комиссии, которые по своему содержанию являются идентичными. Один протокол оформлен на электронном носителе, три на бумажном, из содержания, которых следует: всего присутствовало на заседании комиссии 6 членов комиссии.
Из электронного экземпляра протокола следует, что он подписан электронной подписью заместителя председателя Апелляционной комиссии и двоими членами, то есть, тремя членами комиссии.
В нарушение пункта 22 Приказа, согласно которому протокол подписывается членами Апелляционной комиссии, присутствовавших на заседании Апелляционной комиссии, в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения проекта протокола, в том числе посредством системы электронного документооборота.
Электронный протокол от «_____»________202__года, подписан электронной цифровой подписью только «_____»________202__года.
Из 3 протоколов оформленных на бумаге, в каждом из которых имеется только одна собственноручная подпись каждого из трех членов комиссии и не возможно установить когда были учинены данные подписи.
Таким образом, ответчиком в нарушение Приказа № 302, оформлено четыре протокола по одному заседанию. Поскольку протокол заседания Апелляционной комиссии формировался посредством системы электронного документооборота, истец полагает, что все подписи членов комиссии должны быть оформлены посредством системы электронного документооборота, однако последнее нарушено ответчиком.
Согласно части 4 статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.
Пунктом 1 статьи 156 АППК предусмотрено, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой либо части.
В связи с чем, по мнению истца решение апелляционной комиссии подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 155 АППК, признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.
Поскольку истцом представлено требование о признании незаконным и отмене протокольного решения Апелляционной комиссии, Предписание также подлежит отмене в силу вышеуказанной нормы Кодекса.
Оспариваемое Предписание состоит всего из 2 пунктов: 1) Принять меры по полному устранению выявленных нарушений; 2) рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.
Предписание не содержит перечень конкретных нарушений выявленных в ходе Аудита, не указано, какие конкретно меры необходимо принять для полного устранения выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.
На момент вынесения Предписания с исполнения Договора прошло два года, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.
Следовательно, оспариваемое Предписание вынесено Департаментом формально, поскольку не направлено на устранение выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного,
Прошу Суд:
- Признать незаконным и отменить протокольное решение апелляционной комиссии ГУ «Министерство финансов __________» от «_____»________202__года.
- Признать незаконным и отменить предписание РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу _____________» на устранение выявленных нарушений от «_____»________202__года.
