Образец административного иска о признании незаконным уведомления о результатах проверки

Как признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки в части не подтверждения к возврату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 104 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - НК), возврат суммы превышения НДС по требованию плательщика НДС о возврате суммы превышения НДС, указанному в декларации по НДС в соответствии со статьями 431, 432 и 434 НК, производится на основании представленного налогового заявления путем проведения зачета, предусмотренного статьей 102 НК, и (или) перечисления на банковский счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 НК превышение НДС, сложившееся на конец налогового периода, в котором совершены обороты по реализации, облагаемые по нулевой ставке, подлежит возврату по приобретенным товарам, работам и услугам, используемым в целях облагаемых оборотов по реализации, в порядке, определенном статьей 431 НК, если одновременно выполняются следующие условия:

1) плательщиком НДС осуществляется постоянная реализация товаров, работ, услуг, облагаемых по нулевой ставке;

2) оборот по реализации, облагаемый по нулевой ставке, за налоговый период, в котором осуществлялась постоянная реализация товаров, работ, услуг, составляет не менее 70% в общем облагаемом обороте по реализации.

Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконным уведомления о результатах проверки.

в Суд ____________

(наименование Суда)

Истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «_______» (далее – ТОО, Товарищество)

БИН ____________

место нахождения___________     

ват сап номер для связи  с Судом

______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу ___________, Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент)

место нахождения___________    

Административный иск

(о признании незаконным уведомления о результатах проверки)

Департаментом на основании предписания №_____ от «____»____202__года, проведена тематическая налоговая проверка по вопросу подтверждения достоверности сумм превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года за период с 1 апреля 2022 по 31 декабря 2023 года в размере ___________ тенге.

По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки №_________ (далее - Акт) и уведомление о результатах проверки №________ (далее - Уведомление), которым отказано в подтверждении к возврату заявленной суммы НДС в размере _____________ тенге.

Департаментом отказано в возврате сумм превышения НДС в размере _______ тенге по следующим основаниям: не подлежит возврату по другим причинам – в связи с неполучением ответов на запросы в Российскую Федерацию (далее – РФ).

«____»____202__года, Департаментом направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по городу ___________, _____________ район и УФНС России №__ по городу ____________, касательно финансово-хозяйственных взаимоотношений между Товариществом и ООО «_______», ООО «________».

На дату окончания сроков проверки ответы на указанные запросы не поступили.

«____»____202__года, руководитель Товарищества __ФИО___ была ознакомлена с результатами проверки.

«____»____202__года, поступил ответ на запросы с УФНС по городу ___________, в котором отказано в предоставлении сведений со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующие о применении российским налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, обоснованные подозрения налогового органа, выводы налогового органа с подробным описанием предполагаемых налоговых правонарушений проверяемого налогоплательщика и основания для доначислений, при этом также указано на недопустимость направление запросов непосредственно в адрес инспекций (территориальных налоговых органов), минуя налоговые органы субъектов РФ и на возможность получения необходимых сведений с информационного ресурса (далее – ИР) «ЕАЭС – обмен», где размещены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Ранее Департаментом уведомлением от «____»____202__года, истцу также было отказано в возврате сумм превышения НДС по основаниям не поступления ответов на запросы в РФ.

Товарищество настоящим обращается в Суд с иском о признании незаконным уведомления о результатах проверки от «____»____202__года, №____, мотивируя тем, что ответчик направляет необоснованные запросы в РФ по совершенным сделкам с ООО «_______________» и ООО «__________», более того указанные запросы направлены ненадлежащим образом, которые впоследствии российской стороной оставляются без исполнения, после чего ответчик отказывает в возврате НДС по причине неполучения ответов на запросы.

Товарищество осуществляет экспорт товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), облагаемый по нулевой ставке.

Как видно из прилагаемого Акта доля облагаемого оборота по нулевой ставке в общем облагаемом обороте Товарищества составляет 100%.

Таким образом, истец вправе претендовать на возврат превышения НДС, что ответчиком в устных переговорах не оспаривалось.

В данном случае основанием для проведения внеплановой налоговой проверки является требование налогоплательщика в декларации по НДС по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату (подпункт 7) пункта 3 статьи 145 НК).

Особенности проведения тематических проверок по подтверждению достоверности сумм превышения НДС предусмотрены статьей 152 НК.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №391 утверждены Правила возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, а также критериев степени риска (далее - Правила).

Пунктом 12 статьи 152 НК предусмотрено, что основание не возврата НДС указывается в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 12 статьи 152 НК не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1) не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком;

2) по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

3) не подтверждена достоверность сумм НДС;

4) не подтверждена достоверность сумм НДС в связи с невозможностью проведения встречной проверки, в том числе по причине: отсутствия поставщика по месту нахождения; утраты учетной документации поставщика.

При этом положения подпункта 2) части первой настоящего пункта не применяются в случае устранения нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками следующих проверяемых налогоплательщиков: имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС; реализующих инвестиционный проект в рамках республиканской карты индустриализации, утверждаемой Правительством Республики Казахстан, стоимость которого составляет не менее 150 000 000-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года; осуществляющих деятельность в рамках контракта на недропользование, заключенного в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и имеющих средний коэффициент налоговой нагрузки не менее 20 процентов, рассчитанный за последние 5 лет, предшествующих налоговому периоду, в котором предъявлено требование о возврате суммы превышения НДС; осуществляющих разведку и (или) добычу углеводородов на море в рамках соглашения о разделе продукции, указанного в пункте 1 статьи 722 НК.

В акте налоговой проверки указывается основание не возврата НДС.

Как следует из Акта (пункт 2.14), отказ в подтверждении к возврату заявленной суммы НДС обоснован следующим:

1) сумма НДС, не подлежащая возврату в связи с не поступлением валютной выручки: ______ тенге.

2) сумма НДС, не подлежащая возврату в связи с наличием нарушений, выявленных в результате применения СУР: _______ тенге;

3) сумма НДС, не подлежащая возврату по другим причинам: ________ тенге (запросы в РФ, см. пункт 2.13).

Следовательно, эти же доводы положены в основу Уведомления.

Истцом настоящим оспаривается отказ в подтверждении суммы превышения НДС в размере ____________ тенге.

По смыслу пункта 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О судебной практике применения налогового законодательства» суд проверяет законность уведомления о результатах налоговой проверки с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

«____»____202__года, Товарищество представило в Департамент декларацию по налогу на добавленную стоимость (ФНО 300.00) за 4 квартал 202__года, заявив требования о возврате суммы превышения НДС, в общеустановленном порядке в размере ___________ тенге.

Согласно пункта 9 статьи 152 Налогового кодекса подтверждение достоверности сумм налога на добавленную стоимость по операциям между проверяемым налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком – налогоплательщиком, подлежащим налоговому мониторингу, производится налоговым органом, назначившим тематическую проверку, на основании данных налоговой отчетности и (или) информационной системы электронных счетов-фактур, имеющихся в налоговых органах.

Оценивая обоснованность содержащихся в Акте выводов об отказе в возврате НДС отсутствием ответов на запросы, направленные в адрес российских налоговых органов в целях подтверждения взаиморасчетов с ООО «_________» и ООО «_________» (Российская Федерация), истец основывает требование на следующем.

Согласно пункту 5 статьи 152 НК в случае экспорта товаров с территории Республики Казахстан на территорию государства-члена ЕАЭС при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату в соответствии с НК, учитываются сведения из документов, указанных в статье 447 НК.

В свою очередь пункт 1 статьи 447 НК относит к документам, подтверждающим экспорт товаров, в том числе: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов и (или) освобождении и (или) ином способе уплаты (на бумажном носителе в оригинале или копии либо в электронной форме).

Аналогичная норма закреплена в пункте 64 Правил.

Исходя из этого, согласно настоящим доводам истца заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена ЕАЭС является достаточным документом, подтверждающим экспорт товаров.

В силу принципа презумпции достоверности при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное (статья 15 АППК).

В этой связи истец полагает, что Суд посчитает, что отсутствие ответа российских налоговых органов на запрос о подтверждении экспортных операций не дает Департаменту законных оснований для отказа в возврате НДС.

Кроме того, статья 152 НК не содержит такого основания для отказа в возврате НДС как неполучение ответа на запрос в налоговые органы иностранного государства.

В соответствии со статьей 161 НК, если в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлены все или часть документов, необходимых для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налогоплательщику в обязательном порядке вручается требование налогового органа о представлении или восстановлении указанных документов, а также извещение о приостановлении налоговой проверки.

Вместе с тем, проводившее проверку должностное лицо Департамента в ходе проверки не запрашивало у Товарищества необходимые документы в вышеуказанном порядке, требование о предоставлении необходимых документов не вручало.

Кроме того, не исчерпана возможность получения интересующих сведений в пределах Республики Казахстан.

Статья 155 НК наделяет Департамент правом направлять запросы государственным и иным органам Республики Казахстан.

Более того, к ведению Департамента также отнесено таможенное администрирование, что позволяет ему в рабочем порядке получать сведения из информационных систем таможенных органов в целях проверки достоверности сведений об экспорте товаров, в том числе на территорию государства-члена ЕАЭС.

Однако ответчик, не реализовал свои полномочия в этой части.

Наряду с этим истцом установлен ряд процедурных нарушений со стороны Департамента, совокупность которых привела к принятию неправильного административного акта.

Согласно пункту 13 Правил по итогам тематической проверки составляется акт тематической проверки.

При выявлении нарушений осуществляется заслушивание в соответствии со статьей 73 АППК.

В силу данной нормы административный орган обязан предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее, чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.

В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания.

Кроме того, Департамент, как административный орган обязан был принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть первая статьи 72 АППК).

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств дела ответчик вправе собирать доказательства по собственной инициативе.

В данном случае Департаменту следовало проверить установленные в ходе налоговой проверки сведения о наличии признаков нарушений налогового законодательства путем собирания дополнительных доказательств, в том числе истребовать их у налогоплательщика, поставщиков последующих уровней и уполномоченных органов.

Однако в ходе налоговой проверки заслушивание налогоплательщика в установленном порядке не проводилось, что в свою очередь привело к неполному и необъективному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела в виду непринятия Департаментом мер по сбору дополнительных доказательств.

Тогда как по смыслу части 2 статьи 45 АППК принятие решений государственными органами и должностными лицами должно основываться на объективной информации.

Согласно пункту 71 Правил при наличии на дату завершения тематической проверки не устраненных нарушений, установленных у поставщиков, орган государственных доходов прилагает к акту налоговой проверки реестр направленных в территориальные органы государственных доходов запросов на устранение выявленных нарушений по форме согласно приложению 9 к Правилам.

В данном случае в нарушение требований пункта 6 статьи 158 НК такой реестр и другие материалы, полученные в ходе налоговой проверки, к акту налоговой проверки не были приложены и налогоплательщику не вручены.

Статьей 69 НК определено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Общий порядок проведения налоговой проверки определяется НК, а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК) в части, не урегулированной НК.

Особенности порядка и сроки проведения налоговой проверки определяются НК.

В силу принципа законности, предусмотренного статьей 4 ПК, акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене.

Налоговое администрирование также основывается на принципах законности и повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами (пункт 2 статьи 68 НК).

Законность также является одним из принципов административных процедур (статья 7 АППК).

Анализируя приведенные выше правовые позиции, истец полагает, что Суд посчитает нарушение вышеуказанных принципов существенным, что согласно пункту 4 статьи 6 АППК влечет признание Уведомления незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое Уведомление не отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 79 АППК).

Согласно статье 4 ПК акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 84, 156 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Таким образом, полагаю, что изложенное дает основания для Суда признать оспариваемое Уведомление незаконным и недействительным с момента его принятия.

В этой связи прошу Суд признать настоящий иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

(При подаче иска уплачивается государственная пошлина в размере 1% от оспариваемой суммы в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 610 НК прим. автора).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.

В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере  ________________(_________________) тенге. 

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.   

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №_____ от «____»_________202__года, в части не подтверждения к возврату налога на добавленную стоимость в сумме _____________ тенге.