Образец адм иска о признании незаконным и отмене решения

«____»________202__года, ответчиком РГУ «Управление государственных доходов по __________ району Департамента государственных доходов по городу ________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью 2 риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №__________ (далее – уведомление).

Согласно уведомлению: период, охваченный камеральным контролем 01.10.2020 – 30.09.2023; по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг, определено, что отражаемые истцом в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления; сумма нарушения 0,00 тенге.

«____»_______202__года, истцом подано ответчику пояснение на уведомление о несогласии с выявленными нарушениями, согласно которому отраженные в ЭСФ обороты от реализации товаров, оказания работ и услуг за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года не являются сомнительными.

Работы, услуги, предоставленные активов для субаренды для заказчика, осуществлялись физическими лицами, с которыми были заключены договора, спецтехника им принадлежит на праве собственности.

На данных лиц начислены налоги и все отчисления, которые уплачены в бюджет.

Все обороты от реализации, отраженные в ЭСФ, подтверждены актами выполненных работ, договорами, акт сверками, налоги по физлицам отражены в ФНО 200.00 по кварталам.

К пояснению приложены договоры с ТОО «______» и ТОО «________», акты выполненных работ с ТОО «___________» и ТОО «______________», акт сверки, договоры с физическими лицами, акт сверки с физическими лицами, документы по спецтехнике, данные по физическим лицам.

Однако на дату «____»_______202__года, ответчиком вынесено решение №__________ о признании не исполненным уведомления (далее - решение).

В решении указано, что в целях исполнения уведомления истцом предоставлено пояснение от «____»_______202__года, при этом нарушение, указанное в уведомлении, не устранено.

Истцом представлено электронное пояснение, при этом на основании анализа сведений поставщика (поставщиков) истца по приобретенным и реализованным товарам, работам, услугам, отраженным в налоговой отчетности, ЭСФ, определено, что отраженные истцом в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, отсутствие истории происхождения ТРУ, лицензии и т.д.).

В целях подтверждения фактического осуществления деятельности Управление просит истца представить следующие документы: выписки с банков, путевой лист, доверенность на получение товаров, если лицо не является руководителем юридического лица, договор аренды помещения, склада, транспортных средств, акт сверки взаиморасчетов, то есть первичные бухгалтерские документы в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

На основании изложенного, истцу необходимо исполнить уведомление в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Таким образом, истец настоящим обращается в суд с иском к Управлению и просит признать незаконным и отменить решение Управления.

В обоснование настоящего иска об оспаривании истец указывает на незаконность решения, поскольку уведомление исполнено истцом путем предоставления пояснения с приложением подтверждающих документов.

Считаем, что поданное истцом в ответ на уведомление Управления пояснение подано в установленные сроки и соответствует требованиям, предъявляемым к пояснению (форме), подаваемому в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Других требований к подаваемому в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса пояснению Налоговым кодексом не предусмотрено.

Все доводы ответчика о несоответствии предоставленного истцом пояснения требованиям пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса несостоятельны, поскольку истец выразил свое несогласие с уведомлением, представив пояснение с приложением копий документов, в частности, договоров с ТОО «_________» и ТОО «_________», актов выполненных работ с ТОО «__________» и ТОО «___________», актов сверки, договоров с физическими лицами, актов сверки с физическими лицами, документов по спецтехнике, данных по физическим лицам.

Таким образом, истцом к пояснению приложены документы, подтверждающие факт осуществления операций (сделок), указанных в нарушениях, следовательно, исполнены требования подпункта 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Следовательно, уведомление исполнено истцом.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается органом государственных доходов только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленных подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Таким образом, учитывая, что поданное истцом пояснение на уведомление представлено в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, уведомление подлежало признанию исполненным в силу указанной нормы и у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения о признании не исполненным уведомления.

В данном случае в условиях соответствия поданного истцом пояснения требованиям Налогового кодекса у Управления отсутствовали полномочия выносить решение, давая оценку представленным заявителем первичным бухгалтерским документам ввиду отсутствия фактической возможности осуществить реализацию товаров, работ и услуг поставщиками истца без проведения документальной налоговой проверки.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства предполагается.

Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Следовательно, решение вопроса о возможности фактической реализации товаров, работ и услуг поставщиками истца и непосредственно самим истцом подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Кроме того, согласно Приказу Первого заместителя Премьер Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 8 мая 2019 года № 18633) «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» (далее - Приказ) в решении подробно указываются причины и обоснования, которые послужили основанием для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

Однако как видно из представленных документов к настоящему исковому требованию оспариваемое решение содержит в себе помимо вывода о не устранении указанного в уведомлении нарушений и запрос на предоставление дополнительных документов.

При этом частью 3 статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) предусмотрено, что ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Таким образом, решение Управления не соответствует положениям Налогового кодекса, а также Приказу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

В соответствии с частью 3 статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Учитывая отсутствие законных оснований для вынесения ответчиком оспариваемого истцом решения, истец полагает, суд посчитает необходимым отменить решение ответчика с момента его принятия.

Таким образом, иск в связи с представленными доводами истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.

В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере ________________(_________________) тенге. 

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.   

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

Отменить решение Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по __________ району Департамента государственных доходов по городу ___________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» №___________ от «_____»______202__года, о признании не исполненным уведомления №____________ от «_____»________202___года, об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.