Образец административного иска о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки

Как признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки.

В соответствии со статьей 429 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК), превышение суммы налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, сложившееся по декларации нарастающим итогом на конец отчетного налогового периода (далее – превышение НДС), зачитывается в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Превышение налога на добавленную стоимость, сложившееся на конец налогового периода, в котором совершены обороты по реализации, облагаемые по нулевой ставке, подлежит возврату по приобретенным товарам, работам и услугам, используемым в целях облагаемых оборотов по реализации, в порядке, определенном статьей 431 настоящего Кодекса, если одновременно выполняются следующие условия:

1) плательщиком НДС осуществляется постоянная реализация товаров, работ, услуг, облагаемых по нулевой ставке;

2) оборот по реализации, облагаемый по нулевой ставке, за налоговый период, в котором осуществлялась постоянная реализация товаров, работ, услуг, составляет не менее 70 % в общем облагаемом обороте по реализации.

Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки.

в Суд ____________

(наименование Суда)

Истец: Акционерное общество «_____________»

БИН ____________

место нахождения___________     

ват сап номер для связи  с Судом

______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по ___________ области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»

место нахождения___________    

Административный иск

(о признании незаконным и отмене уведомление о результатах проверки)

Акционерное общество «______________» (далее – Общество, Истец) в декларации по налогу на добавленную стоимость (ФНО 300.00) за 3 квартал 202__года, заявило требование о возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с «___»______202__года, по «___»______202__года.

На основании предписания №___ от «___»______202__года, Республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по ____________ области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент, налоговый орган) проведена тематическая проверка по вопросу подтверждения сумм НДС, предъявленных к возврату.

«___»______202__года, по завершению проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки №____ (далее – Акт) и уведомление о результатах проверки №_____ (далее – Уведомление), которым отказано в подтверждении к возврату заявленной суммы НДС в размере ___________ тенге, сумма НДС, возвращенная из бюджета и не подтвержденная к возврату, составила _________ тенге и пеня __________ тенге (доначисление).

«___»______202__года, Обществом на Уведомление была подана жалоба в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комиссия).

«___»______202__года, решением Комиссии обжалуемое уведомление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Истец настоящим обращается в Суд с данным иском, мотивируя, что Общество несогласно с Уведомлением на всю сумму отказа в возврате НДС в размере _____________ тенге.

____________ тенге из них это техническая ошибка; ____________ тенге - незаконный отказ по пункту 47 Правил № 391, поскольку указаны нарушения поставщиков, которые не являются непосредственными поставщиками Истца; ______________ тенге - незаконный отказ по пункту 46 Правил № 391 нарушения непосредственных поставщиков Истца, которым не были своевременно направлены запросы на устранение нарушений; ______________ тенге - сумма, которая не была возвращена в упрощенном порядке.

В части технической ошибки, в п.4) Уведомления указано, что по результатам проверки не подтвержден к возврату НДС на сумму __________ тенге. Однако в Акте проверки указано, что к возврату не подтверждена сумма в размере _______________ тенге (пункты 2.9, 2.11, 2.14 и 2.15 Акта проверки).

Также Истцу не была возвращена сумма _____________ тенге в упрощенном порядке: всего фактический отказ составил _____________ тенге.

Разница с Уведомлением составила ____________ тенге.

Общество осуществляет операции по добыче ______.

Превышение НДС в проверяемом периоде образовалось в связи с осуществление оборотов по нулевой ставке, также от приобретения товаров и услуг на территории РК, импортированных товаров с уплатой НДС при таможенном декларировании, работ и услуг, приобретенных от нерезидента, импортированных товаров по которым НДС оплачен методом зачета.

Основанием для проведения внеплановой налоговой проверки является требование налогоплательщика в декларации по НДС по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату (подпункт 7) пункта 3 статьи 145 НК).

Особенности проведения тематических проверок по подтверждению достоверности сумм превышения НДС предусмотрены статьей 152 НК.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №391 утверждены Правила возврата превышения НДС и применения системы управления рисками (далее СУР) в целях подтверждения достоверности суммы превышения НДС (далее – Правила).

Правила разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 137 НК и пунктом 10 статьи 429 НК и устанавливают порядок возврата сумм НДС с применением СУР.

Правила применяются при проведении тематических проверок по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, в том числе предъявленных к возврату (пункт 5 Правил).

Как следует из Акта сумма превышения НДС предъявленная к возврату, указанная в требовании составляет ______________ тенге за период с «___»______202__года, по «___»______202__года, в том числе в упрощенном порядке _________ тенге.

По результатам проверки подтверждена сумма в размере _________ тенге.

Сумма превышения НДС не подлежащая возврату составила ________ тенге, из них в связи с применением СУР - __________ тенге, по результатам аналитического отчета «Пирамида по поставщикам» НДС в сумме __________ тенге.

В ходе проверки до начислен ранее возвращенный НДС по акту №_______ от «___»______202__года, в сумме _________ тенге.

Основания, по которым не производится возврат НДС, перечислены в пункте 12 статьи 152 НК и должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Между тем, такие основания в Акте налоговым органом не указаны.

В частности пункт 12 статьи 152 НК предусматривает, что не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1) не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком;

2) по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

3) не подтверждена достоверность сумм НДС;

4) не подтверждена достоверность сумм НДС в связи с невозможностью проведения встречной проверки, в том числе по причине: отсутствия поставщика по месту нахождения; утраты учетной документации поставщика.

При этом положения подпункта 2) части первой настоящего пункта не применяются в случае устранения нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками следующих проверяемых налогоплательщиков: имеющих право на применение упрощенного порядка возврата сумм превышения налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2.9 Акта установлено, что по сформированному аналитическому отчету «Пирамида по поставщикам» по 1 уровню направлены запросы по выявленным нарушениям по 23169 поставщикам на сумму _________ тенге, в том числе по ____ поставщикам по которым согласно камерального контроля установлено занижение НДС по реализации на сумму _________ тенге, у ______ поставщиков установлена недоимка в размере _____________ тенге (наименьшая сумма НДС _________ тенге).

Итого сумма НДС не подлежащая возврату в связи с не подтверждением по расхождениям по поставщикам 1-го уровня ____________ тенге.

Согласно пункту 11 статьи 152 НК аналитическим отчетом «Пирамида» являются результаты контроля, осуществляемого налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности по НДС и (или) сведений информационных систем.

В рамках отчета «Пирамида» согласно пункту 10 статьи 152 НК налоговый орган должен направить непосредственным поставщикам истца уведомление, предусмотренное подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса (камеральный контроль).

Данное уведомление должно быть направлено с учетом сроков, предусмотренных для исполнения уведомлений налогоплательщиком согласно статье 96 Налогового кодекса.

Пункты 48,49 Правил устанавливают, что ОГД, осуществляющим тематическую проверку в пределах сроков, указанных в пункте 44 настоящих Правил, анализируются результаты отчета «Пирамида».

При этом решение о направлении уведомления, принимается только по тем налогоплательщикам, по которым выявлены нарушения налогового законодательства.

В целях настоящих Правил нарушениями налогового законодательства признаются нарушения, выявленные ОГД по результатам камерального контроля, указанные в пункте 52 настоящих Правил с учетом степени риска, указанных в пункте 47 настоящих Правил. ОГД, назначивший тематическую проверку, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения формирования отчета «Пирамида» направляет запрос, в том числе путем автоматизированного обмена информацией в ОГД по месту нахождения поставщика – о принятии мер по устранению нарушений, по которому выявлены нарушения, указанные в подпунктах 1), 2), 3), 4) и 6) пункта 52 настоящих Правил.

ОГД, получивший запрос о принятии мер на устранение нарушений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого запроса направляет: по нарушениям с низкой степенью риска – извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений; по остальным нарушениям – уведомление, с приложением описания выявленных нарушений.

Уведомление и (или) извещение, указанные в части первой настоящего пункта, в адрес налогоплательщика не направляется, если выявленное нарушение устранено по результатам налоговой проверки, проведенной ранее у такого налогоплательщика, либо самостоятельного устранения.

При этом ОГД ответ на запрос на устранение нарушений в адрес услугодателя, от которого поступил такой запрос, направляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения налогоплательщиком уведомления или получения такого запроса при устранении нарушений по результатам ранее проведенной налоговой проверки, либо самостоятельного устранения.

Следовательно, на момент завершения проверки, проверяющие должны удостовериться, были ли выставленные уведомления отработаны непосредственными поставщиками.

В данном случае запросы Департаментом были направлены «___»______202__года, ответы по ним с учетом вышеуказанных норм должны быть представлены не позднее «___»______202__года.

Вместе с тем, ответчик не дожидаясь, ответов на запросы, завершил проверку «___»______202__года, тогда как последний 55 рабочий день проверки выпадал на «___»______202__года.

Таким образом, доводы истца о том, что преждевременное завершение проверки нарушило право Общества на возможность отработки нарушений непосредственными поставщиками, что повлияло на результаты проверки и суммы возврата НДС, полагаю являются обоснованными.

При этом Департаментом не было принято во внимание устранение нарушений некоторыми непосредственными поставщиками Общества.

Согласно пункту 2.11 Акта, сформирован отчет «Пирамида» с учетом риска указанного в пункте 47 Правил, выявлены взаиморасчеты с рисковыми поставщиками (наименьшая сумма НДС ___________ тенге) по которым направлены запросы на проведение встречных проверок.

В силу пункта 54 Правил (в редакции на 16 ноября 2023 года) непосредственными поставщиками признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Также указанным пунктом предусмотрено, что положения пункта 52 настоящих Правил не применяются при устранении нарушений, выявленных по результатам отчета «Пирамида» непосредственными поставщиками проверяемого налогоплательщика: имеющих право на применение упрощенного порядка (независимо от использования данного права).

Общество в соответствии со статьей 434 Налогового кодекса имеет право на применение упрощенного порядка возврата превышения НДС.

Таким образом, в случае отсутствия нарушений у непосредственных поставщиков или в случае устранения нарушений непосредственными поставщиками проверяемого налогоплательщика, имеющего право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС, дальнейшее формирование отчета «Пирамида» по поставщикам второго и более уровней прекращается.

Нарушения указанные в пункте 2.11 Акта, допущены не непосредственными поставщиками проверяемого налогоплательщика.

Оспариваемые суммы выявленных расхождений установлены у поставщиков второго и более уровней.

Тогда как для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с налогоплательщиком, в отношении которой и подано заявление на возврат, при этом наличие или отсутствие нарушений у поставщика по сделкам с третьими лицами не должно влиять на возврат налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 46,47 Правил (в редакции на 16 ноября 2023 года), риском неисполнения налоговых обязательств признается выявленные расхождения в результате сверки сведений налоговой отчетности поставщика и сведений ИС, а также другие сведения, указывающие на неисполнение налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Риском извлечения услугополучателем выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод (налоговой экономии) и уменьшения налоговых платежей признается:

1) применение схем уклонения от уплаты налогов, в том числе заключение сделок с целью получения права на зачет сумм НДС без фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и (или) заключение сделок с целью увеличения добавленной стоимости товара, соответственно, наращивания превышения НДС;

2) действия, направленные на вывод денежных средств в теневую экономику и обналичивание денежных средств;

3) притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (значительное занижение или завышение цены сделок).

В части установления данных рисков, отчет «Пирамида» формируется независимо от категории и (или) статуса поставщика, за исключением поставщиков, указанных в подпунктах 4), 5), 6), 7) и 8) части второй пункта 46 настоящих Правил.

При установлении данных рисков ОГД, осуществляющий тематическую проверку, назначает встречную проверку поставщика в соответствии с параграфом 2 главы 4 настоящих Правил.

По смыслу пункта 47 Правил, в качестве нарушений по данному пункту налогоплательщику может быть вменено исключительно доказанное и документально подтвержденное налоговым органом в ходе встречной проверки наличие риска извлечения поставщиком налоговой выгоды из своих незаконных действий, то есть: использование схем уклонения от уплаты налогов, нереальность хозяйственных операций, притворные сделки, вывод денежных средств в теневую экономику.

Вместе с тем, налоговым органом при досудебном урегулировании спора не представлены доказательства извлечения Обществом налоговой выгоды из своих незаконных действий либо наличие нарушений у непосредственных поставщиков.

Запросы на проведение встречных налоговых проверок направлены Департаментом «___»______202__года, то есть за день до завершения налоговой проверки.

Тогда как обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

В связи с чем, истец полагает, что Суд посчитает, что ответчиком в ходе проверки неправомерно сформирован отчет «Пирамида» по всему облагаемому НДС обороту каждого из поставщиков налогоплательщика и проведена сверка НДС по всему облагаемому обороту таких поставщиков.

Согласно пункту 2.13 Акта, в ходе проверки до начислен ранее возвращенный НДС по акту №____ от «___»______202__года, в сумме _________ тенге (____________- __________), где ______________ тенге не подтверждение, в связи с выявлением нарушений у поставщиков 1-го уровня установленных настоящим актом за период с 01 января 202__года по 31 декабря 202__года.

____________________ не подтверждение в связи с выявлением нарушений у поставщиков 1 уровня установленных №______ от «___»______202__года, за период с 1 июля 202__года по 31 декабря 202__года.

Пункт 4 статьи 8 НК предусматривает, что нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Однако в Акте проверки не указаны конкретные поставщики и нарушения, которые послужили основанием для доначисления, а также принятые меры для устранения нарушений.

Что касается арифметической ошибки, в пункте 4 Уведомления не подтвержден к возврату НДС на сумму _______________ тенге.

Однако в Акте проверки указано, что к возврату не подтверждена сумма в размере _________ тенге.

Разница с Уведомлением составила ____________ тенге.

При рассмотрении Министерством финансов жалобы Общества на указанное Уведомление, допущенная ошибка вышестоящим органом была признана.

Указано, что согласно акту налоговой проверки сумма превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, составляет _________________ тысяч тенге (пункты 2.9, 2.11, 2.14 и 2.15 акта налоговой проверки).

Следовательно, в графе 4 уведомления о результатах проверки следует отразить сумму налога _____________ тысяч тенге.

Однако, обжалуемое уведомление вышестоящим органом было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, Департаментом соответствующая корректировка не внесена.

Вышеизложенное дает истцу основания полагать, что оспариваемое Уведомление следует признать незаконным и недействительным, поскольку в соответствии со статьей 84, 156 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Таким образом, настоящий иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.

В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере  ________________(_________________) тенге. 

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.   

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №_______ от «_____»__________2024 года.