Образец адм иска об отмене уведомлений об устранении нарушений выявленных по результатам камерального контроля

Образец административного иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Как признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных в рамках камерального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В части 1 статьи 116 АППК закреплено, что суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу данных положений суд обязан проверить законность и обоснованность принятого административного акта в целом, не ограничиваясь доводами иска.

Согласно статье 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый Кодекс) камеральный контроль определен в качестве контроля, осуществляемого налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В силу требований пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, в случае выявления по результатам камерального контроля нарушений со средней степенью риска оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

в Суд ____________

(наименование Суда)

Истец: ТОО «_________»

БИН ____________

место нахождения___________     

ват сап номер для связи  с Судом

______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по району _______________ Департамента государственных доходов по _______________ области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»

место нахождения___________    

Административный иск

(о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля)

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города ________ (далее - СМЭС) №___________ от «____»_______202___года, государственная регистрация ТОО «________» признана недействительной. Данное решение вступило в силу 21 ноября 2023 года.

На основании указанного решения суда, «____»_______202___года, РГУ «Управление государственных доходов по району _______ Департамента государственных доходов по ________ области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, ответчик) в адрес ТОО «___________» (далее – Товарищество, истец) были выставлены следующие уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

- №__________ (далее – Уведомление №1) по налоговой отчетности ФНО 100.00. за период с «____»_______202___года, по «____»_______202___года, за неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения – ____________ тенге;

- №__________ (далее – Уведомление №2) по налоговой отчетности ФНО 300.00. за период с «____»_______202___года, по «____»_______202___года, за неправомерное отнесение в зачет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения – ______________ тенге (3 квартал 202__года – __________ тенге, 4 квартал 202__года – ____________ тенге).

Истец настоящим обращается в Суд с иском об оспаривании вышеуказанных Уведомлений.

Требование мотивирую тем, что взаиморасчеты между истцом и ТОО «___________» подтверждаются представленными суду документами (см. Приложение).

При этом, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе никак не может считаться основанием для того, чтобы автоматически считать недействительными сделки этого юридического лица, совершенные с истцом до признания его регистрации недействительной.

В решении отражено, что руководитель ТОО «________» Мыркымбаев Ашот Греборян не имеет отношения к его регистрации и финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, налоговыми органами в автоматизированном порядке сформированы оспариваемые Уведомления в рамках камерального контроля, которыми определены нарушения - отнесение на вычеты и в зачет сумм по сделкам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приложениям оспариваемых Уведомлений общая сумма НДС, подлежащая исключению из зачета за 3,4 кварталы 202___года составляет _________ тенге и общая сумма нарушения по вычетам за 202___года – ____________ тенге (КПН расчетным путем: сумма по вычетам * 20% - _________ тенге).

В обоснование фактического получения товаров истцом предоставлены договоры поставки №________ от «____»_______202___года, №________ от «____»_______202___года, заключенные между истцом (покупатель) и ТОО «_________________» (поставщик).

Кроме того, истцом представлены в приложениях к иску Суду выписанные ТОО «___________________» электронные счета – фактуры (ЭСФ) _____________ от «____»_______202___года, ______________ от «____»_______202___года, а также накладные на отпуск запасов на сторону.

Между тем, решением СМЭС вышеуказанные договоры признаны недействительными.

На основании указанного решения суда, «____»_______202___года, Управлением в адрес истца было выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска за №_________.

Согласно указанному уведомлению нарушения выявлены по формам налоговой отчетности 300.00, 100,00 за период с 01 января 202__года по 31 декабря 202__года, то есть нарушения выявлены как по ФНО по НДС, так и по ФНО по КПН.

Кроме того, в приложении №2 к уведомлению указаны дополнительные данные по ошибке №1: «отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда».

Так в таблице с расшифровкой нарушения в соответствующих графах приведены: БИН поставщика; решение СМЭС; налоговый период; дата и номера ЭСФ; сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по НДС - ___________ тенге (_____________ за 3 квартал 202__года сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по НДС - _________________ тенге; ________________ за 4 квартал 202__года – сумма нарушения _________________ тенге), а также в графе «Сумма нарушения, подлежащая исключению из вычетов по корпоративному/индивидуальному подоходному налогу – всего стоимость без НДС» сумма в размере __________ тенге.

Указанное уведомление №___________ от «____»_______202___года, не отменено, следовательно, подлежит исполнению истцом.

Таким образом, по одним и тем же нарушениям дважды выставлены уведомления камерального контроля.

Поскольку уведомления порождают для налогоплательщика правовые последствия, устанавливают конкретные обязанности и подлежат обязательному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, то при установленных обстоятельствах, истец полагает, что Товарищество подвергнуто повторному обложению одним и тем же видом налогов по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период, что является нарушением принципов налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса, налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на принципах налогообложения, установленных настоящим Кодексом.

К принципам налогообложения относятся принципы обязательности, определенности налогообложения, справедливости налогообложения, добросовестности налогоплательщика, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства Республики Казахстан.

Положения налогового законодательства Республики Казахстан не должны противоречить принципам налогообложения.

Пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса гласит, что никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период.

В этой связи оспариваемые истцом Уведомление №1, №2 нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Таким образом, повторное указание сумм нарушений в оспариваемых Уведомлениях №1, №2, охваченных ранее вынесенным уведомлением по результатам камерального контроля от «____»_______202___года, за №____________, в связи, с чем оспариваемые Уведомления №1, №2 подлежат отмене ввиду их незаконности.

По правилам части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

При указанных выше обстоятельствах, истец полагает, что настоящий административный иск Товарищества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.

В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере  ________________(_________________) тенге. 

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.   

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

• Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных в рамках камерального контроля за №______________, №______________ от «____»_______202___года.
• Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району _____________ Департамента государственных доходов по ______________ области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «_____________» государственную пошлину в размере 36 920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) тенге.