Образец административного иска об оспаривании приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков
Как отменить приказ в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, если Вы не внесли обеспечение по Договору во время?
В соответствии с п.5 Устава акционерного общества "Фонд национального благосостояния "Самрук-Қазына", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 ноября 2012 года № 1418 учредителем Фонда является Правительство Республики Казахстан в лице Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан.
Единственным акционером Фонда является Правительство Республики Казахстан. Согласно справки о государственной перерегистрации юридического лица от 26.01.2021 года единственным участником ТОО «Самрук-Казына Контракт» является акционерное общество "Фонд национального благосостояния "Самрук-Қазына".
В соответствии с пп.3 п.3 ст.26 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного решением очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее Порядок), потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда, в том числе, в случае невнесения обеспечения исполнения договора в установленные договором сроки, по закупкам, проведенным способом тендера, за исключением случаев полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору о закупках в части поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, до истечения окончательного срока внесения обеспечения исполнения договора;
Согласно п.1 этой же статьи Порядка указанный перечень формируется и ведется оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из вебпортала закупок Решением Правления АО «Самрук-Казына» от 28 апреля 2022 года № 23/22 Оператором Фонда по закупкам определено ТОО «Самрук-Казына Контракт».
Ниже прилагается образец административного иска об оспаривании приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков.
в Суд ____________(наименование Суда)
Истец: ТОО «__________»
БИН ______________
Место нахождения: _________
Ватсап номер для связи с Судом______________
Ответчик: ТОО «Самрук _______Контракт»
БИН ______________
Место нахождения: _________
Ватсап номер для связи с Судом______________
Административный иск об оспаривании приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков
«____»_______202__года, на основании протокола итогов закупок №_______ от «_____»______202__года, проведенного оператором Акционерного общества «Фонда национального благосостояния «Самрук-Қазына» – Товариществом с ограниченной ответственностью «Самрук- _________ Контракт» (далее Оператор Фонда), Товарищество с ограниченной ответственностью «_______________» (далее ТОО), как победитель закупок, заключило с Акционерным обществом «____________ станции» (далее Заказчик) Договор №____________ (далее Договор) на поставку электродов.
«______»_____202__года, Заказчиком Оператору Фонда направлена заявка на включение ТОО в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, в связи с не предоставлением обеспечения исполнения договора в установленный им срок.
В соответствии с приказом №________ от «____»_______202__года, вынесенным в форме электронного документа, Оператор Фонда внес ТОО в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.
В этой связи прошу Суд отменить приказ в части включении его в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, так как причиной нарушения срока внесения обеспечения исполнения договора явилась болезнь менеджера, ответственного по работе с закупками и выезд первого руководителя в командировку.
ТОО не имело умысла уклоняться от исполнения обязательств.
Обеспечение исполнения договора нами внесено «____»______202__года, все обязательства по Договору им исполнены в полном объеме, Договор не расторгался.
Заказчик каких-либо претензий по качеству и срокам поставленного товара не предъявляло.
Согласно п.4.1.2 Договора, ТОО обязано было в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее «____»________202__года, внести обеспечение исполнения Договора со сроком действия до полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в размере 3 % от общей стоимости Договора в виде платежного поручения, банковской гарантии.
Сумма Договора составляет ________(___________) тенге, соответственно сумма обеспечения составляет ________(_____________) тенге.
Согласно п.5 ст.26 Порядка Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения (установления) факта ненадежности потенциального поставщика (поставщика), либо с даты получения подтверждающих документов, либо с даты получения соответствующего уведомления централизованной службы по контролю за закупками обязан направить посредством веб-портала закупок Оператору Фонда по закупкам заявку на включение в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда.
Заявка направлена, со всеми документами указанными в п.5 ст.26 Порядка.
Согласно п.7 ст.26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда по закупкам в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.
Таким образом, Оператором Фонда и Заказчиком соблюдены все условия, предусмотренные Порядком при внесении ТОО в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда.
Между тем, ответчиком при рассмотрении вопроса о включении ТОО в указанный перечень нарушены принципы, установленные главой 2 АППК, что является по нашему мнению основанием для признания оспариваемого административного акта незаконным.
Так в соответствии с ч.4 ст.6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.
В данном случае, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях с нашей стороны не имеются.
В соответствии с п.6 ст.26 Порядка Оператор Фонда по закупкам вправе запросить дополнительную информацию и разъяснения у Заказчика.
Учитывая, что наше ТОО поставило товар в установленный Договором срок, Оператор Фонда должен был запросить разъяснения.
Такие разъяснения не были запрошены как Оператором Фонда, так и Заказчиком. Следовательно, ответчик и заинтересованное лицо действовали формально, не обеспечив истцу равную возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.
Кроме того, ответчик был обязан предусмотреть, что общественное благо в результате вынесения неблагоприятного для нас административного акта, значительно ниже вреда, причиненного ограничениями прав и интересов ТОО.
В соответствии с п. 8 Порядка Потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда на срок 24 месяца.
То есть, в течение этого периода времени истец будет лишен возможности заниматься определенной предпринимательской деятельностью, при том, что вред Заказчику не причинен, так как он получил в свое распоряжение товар в оговоренные сроки.
В этом случае нарушен принцип соразмерности, установленный ст.10 АППК.
Согласно указанное статье при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.
При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
В свою очередь, административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.
При изложенных обстоятельствах прошу Суд посчитать, что настоящий административный иск об отмене приказа о включении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда подлежит удовлетворению, так как установлена его незаконность.
Согласно ч.3 ст.155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части.
В соответствии со ст.156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.
В соответствии с пп.1 п.9 ст.26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) исключается из Перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно п.10 этой же статьи в случае, указанном в подпункте 1) пункта 9 настоящей статьи, потенциальный поставщик (поставщик) исключается из Перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда на основании решения первого руководителя Оператора Фонда по закупкам не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст.1 АППК РК в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ________(___________) тенге.
В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере ________________(_________________) тенге.
Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
- Отменить приказ Товарищества с ограниченной ответственностью «Самрук-_______ Контракт» оператора АО «Фонд Национального благосостояния «Самрук-Қазына» №___________ от «____»_______202__года, в части включения Товарищества с ограниченной ответственностью «__________» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.
- Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Самрұқ -________ Контракт» в пользу ТОО «__________» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ________(_____________) тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме ____________(______________) тенге.
