Образец адм иска о признании незаконным решения о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камералки не исполненным

Образец административного иска о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Как признать незаконным и отменить решение управления государственных доходов о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным.

Статьей 94 Налогового кодекса, камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В силу положений пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса, исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговый агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (подпункт 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса).

Пунктом 2-1 статьи 96 Налогового кодекса, конкретизированы сведения, которые должны быть отражены в предоставляемом в ответ на уведомление пояснении.

В случае если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Согласно пункту 4 статьи 96 Налогового кодекса, в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

Из пункта 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» от 22 декабря 2022 года (далее – НП) следует, что в случае выставления уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе совершить одно из следующих действий: устранить нарушения, предоставить пояснение или подать жалобу.

Представление налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Таким образом, автор полагает, что из буквального толкования указанных положений следует, что орган государственных доходов вправе принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, в случае, если налогоплательщик в сроки, установленные 5 статьей 96 Налогового кодекса, не устранил в добровольном порядке выявленные нарушения, тем самым выразив согласие с ними, и не представил пояснение о несогласии с нарушениями, соответствующее требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

в Суд ____________

(наименование Суда)

Истец: ТОО «_________»

БИН ____________

место нахождения___________     

ват сап номер для связи  с Судом

______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по _________ району Департамента государственных доходов по городу _________»

место нахождения___________    

Административный иск

(о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным)

Товарищество с ограниченной ответственностью «______» (далее – Товарищество, истец) состоит на регистрационном учете в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по ______ району города _____» (далее – Управление, ответчик).

«____»______202__года, Управлением по результатам камерального контроля вынесено уведомление №_________ об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – Уведомление) по налоговой отчетности: ФНО: 101.04 за период с «____»______202__года, по «____»______202__года.

Согласно Приложению № 1 к Уведомлению, указано о выявленном нарушении: «Занижение КПН у источника выплаты путем применения полного освобождения от удержания КПН с дохода нерезидента либо применения сниженной ставки».

Сумма нарушения: ___сумма в цифровом значении_______ (__сумма прописью_____) тенге.

В качестве дополнительных данных по ошибке в Приложении № 2 к Уведомлению указано о том, что сумма налога с начисленных, но не выплаченных доходов нерезидентов с учетом ставки, определенной в соответствии со статьей 646 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) либо условиями международного договора составляют суммы указанные в Приложении № 1.

В качестве юридического лица - нерезидента указано ООО «__________».

Согласно названному Уведомлению, на истца возложена обязанность исполнить Уведомление одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса, в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

«____»______202__года, Товарищество предоставило в Управление пояснение о несогласии с Уведомлением, с приложением документов, подтверждающее их доводы.

Однако, «____»______202__года, Управлением вынесено решение №___________ о признании уведомления №_________ об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным (далее – Решение).

«____»______202__года, истцом направлена жалоба в республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу __________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) по вопросу отмены Решения.

«____»______202__года, Департаментом предоставлен ответ об оставлении жалобы истца без удовлетворения.

Таким образом, Истец, настоящим обращаясь в Суд с иском, просит: Признать незаконным и отменить решение республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по _______ району Департамента государственных доходов по городу ____________» о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от «____»______202__года, № __________.

Настоящие требования мотивированы тем, что Уведомление считается исполненным в связи с предоставлением пояснения, соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, и Управление не имело право на признание Уведомления не исполненным по причине не согласия с пояснением истца по существу вменяемого нарушения.

Кроме того, истец указывает о том, что указанная в Уведомлении сумма не является роялти, доходы контрагента от оказанных услуг облагается налогом только на территории Российской Федерации.

Обстоятельства и доказательства, обосновывающие несогласие, подробно изложено в пояснении с приложением выписки из реестра бухгалтерского учета и документов, относящихся к указанным нарушениям, подтверждающих, по мнению истца, достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность, в частности, выписки из бухгалтерского учета по контрагенту ООО «_________» за 202___год, копии договора с данным контрагентом с приложениями и дополнительных соглашений к договору, копий документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации контрагента за 202__год.

Соответственно, Уведомление было исполнено Товариществом.

При таких обстоятельствах полагаю, что несостоятельны доводы Управления о том, что пояснение Товарищества не соответствовали положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

К тому же, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Решения, где дана оценка представленному договору на предмет получения контрагентом истца – нерезидентом дохода в виде роялти без проведения документальной налоговой проверки.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства предполагается.

Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Следовательно, решение вопроса о получении контрагентом истца – нерезидентом по заключенному с истцом договору дохода в виде роялти подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства, и не вправе решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки.

Между тем, в оспариваемом решении Управление фактически дает оценку представленному истцом договору, заключенному с контрагентом - нерезидентом, не в пользу истца, тогда как камеральный контроль направлен на проверку только формы, то есть представления документов, и сроков представления пояснения.

В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Таким образом, Решение ответчика не соответствует положениям Налогового кодекса.

Более того, нарушение налогового законодательства, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок.

При этом обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства, возлагаются на налоговые органы.

Указанный принцип налогообложения согласуется и с принципом достоверности, предусмотренным статьей 15 АППК, согласно которому при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Возможность установления факта нарушения налогоплательщиком положений налогового законодательства предусмотрена только путем реализации соответствующих полномочий в рамках проведения налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля, целью которого является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, если таковые имеют место и признаются им.

В данном случае непринятие Управлением пояснения Товарищества нарушило право налогоплательщика исполнить Уведомления одним из альтернативных способов, предоставленных ему статьей 96 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Поскольку истец полагает, что настоящий иск Товарищества является обоснованным, Решение о признании неисполненными Уведомления подлежит отмене ввиду его незаконности.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.

В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере  ________________(_________________) тенге. 

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.   

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

Признать незаконным и отменить решение республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по ___________ району Департамента государственных доходов по городу _________» №_________ от «____»______202__года, о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №_________ от «______»_____202__года, не исполненным.