Образец иска о признании недействительным возложения обязанностей на директора
в Специализированный межрайонный экономический Суд ____________(наименование Суда)
Истец: ФИО ________
ИИН ______________
Место жительства: _________
Ватсап номер для связи с Судом______________
Ответчик: ТОО «________»
БИН___________
Место нахождения ___________
Ватсап номер для связи с Судом______________
Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «___________» от «_____»_______20__года, в части возложения обязанностей директора на __ФИО___
ТОО «__________» (далее - ТОО) зарегистрировано Управлением юстиции города ____________, Департамента юстиции __________ области «____»_______20___года.
Согласно прилагаемым документам и сведениям, представленным в оспариваемом протоколе от «____»________20__ года, участниками ТОО являются следующие лица с долей участия в уставном капитале: __ФИО__ -26% , ___ФИО___ - 5 %, ___ФИО___ 30%, __ФИО___ -3 % , ___ФИО___- 15 % , ТОО «________» - 21%.
Согласно письма от «____»_____20___ года, Управления юстиции города ___________, полученного представителем истца, что запись о смене руководителя на __ФИО__ на основании решения зарегистрирована «____»_______20__года.
В уставе ТОО порядок созыва общего собрания участников не регламентирован, в этой связи применяются правила, установленные Законом.
Статьей 50 Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников товарищества, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Вместе с тем, на дату созыва собрания «____»_______20___года, директор не представлял исполнительный орган, поскольку решением от «____»__________20___года, участников ТОО он был освобожден от должности директора с передачей полномочий __ФИО__.
Согласно подписанного медиативного соглашения, которым спорящие стороны договорились, что решение признается недействительным с даты подписания соглашения, то есть, с «____»_______20___ года.
В этой связи извещение от «____»______20__года, недействительно подписанного исполнительным органом товарищества в лице __ФИО___, что, в свою очередь, влияет на оспариваемое решение.
Обращаю внимание на несоответствие повестки дня, указанного в извещении, повестке дня, указанной в протоколах 1 (основной) и 2 (дополнительный).
Согласно извещению, повестка дня включала:
- отчет директора о проделанной работе;
- вопрос о полномочиях директора
- корректировка юридического адреса ТОО
- принудительный выкуп доли участников ТОО, систематически не исполняющих обязательства перед ТОО.
Вместе с тем, в повестке дня по протоколу 1 указаны только два вопроса, которые отсутствуют в извещении: полномочия директора и обсуждение текущей обстановки.
В повестку дня указаны по протоколу 2, представленном ТОО в орган юстиции, на основании которого регистрирующим органом внесена запись об изменении исполнительного органа, включены четыре вопроса:
- отчет директора о проделанной работе
- вопрос об избрании директором
- корректировка и изменение юридического адреса ТОО
- принудительный выкуп доли участников ТОО, систематически не исполняющих обязательства перед ТОО.
Таким образом, усматривается несовпадение содержания вопросов в позициях 2 извещения и повестке дня по протоколу 2, также усматривается несовпадение повесток дня в двух протоколах, что является нарушением требований пункта 2 статьи 46 Закона, поскольку о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся ТОО обязано было дополнительно письменно известить участников, что им не было сделано.
В соответствии с п. 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года N 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Нормативное постановление), решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества.
В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления, протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня.
Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.
Таким образом, представленный ТОО, так называемый основной протокол (протокол 1) и дополнительный (протокол 2), полученный истцом из органа юстиции, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку ведение двух протоколов по итогам одного собрания противоречит процедуре принятия решений участниками ТОО, установленной Законом.
Более того, указанные в протоколе 1 и протоколе 2 решения не согласуются по форме и при буквальном толковании не совпадают по содержанию.
По указанным основаниям прошу Суд принять доводы истца, что оспариваемым решением нарушено право истца на реализацию предусмотренных законом и Уставом полномочий по участию в назначении исполнительного органа.
Таким образом, полагаю что состоятельны доводы истца о фальсификации протокола 2, о нарушении порядка созыва общего собрания Товарищества , которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона, пунктами 11 ,12 Нормативного постановления, влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества, в этой связи являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения по протоколу 2, которое повлекло правовые последствия, поскольку именно на основании названного протокола орган юстиции внес запись в Государственную базу данных юридических лиц об изменении исполнительного органа ТОО на __ФИО__.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ________(___________) тенге.
В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере ________________(_________________) тенге.
Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.
На основании вышеизложенного,
Прошу Суд:
- Признать недействительным решение от «____»_______ 20___ года, внеочередного общего собрания участников ТОО «_____________» в части возложения обязанностей директора на ___ФИО___.
- Взыскать с ТОО «_____________» в пользу __ФИО__ расходы по оплате помощи представителя в сумме _________(_______________) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере __________(_____________) тенге, всего взыскать ____________(____________) тенге.
