Образец административного иска о признании незаконным и отмене решения
«____»______202___года, ответчик выставил в адрес истца уведомление №_______________ об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление), которым сообщил истцу о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности ФНО 101.04 за период времени с 1 октября по 31 декабря 2021 года.
Уведомлением ответчик предложил истцу добровольно устранить нарушения в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления, одним их способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК), и предупредил о последствиях их неисполнения.
Согласно приложению №1 к уведомлению ответчик пришел к выводу о необоснованном применении истцом полного освобождения от удержания налога с дохода юридических лиц-нерезидентов.
Документ, подтверждающий резидентство налогоплательщиков-нерезидентов не соответствует требованиям статьи 675 НК.
Сумма нарушения ___________ тенге.
Из приложения №2 к уведомлению усматривается, что нерезидентами являются компания ______________ (Республика Кипр) и компания _________ Limited (Республика Кипр).
«____»_______202___года, истцом ответчику поданы пояснения на уведомление, в которых он изложил свои доводы о несогласии с ним.
Указал, что заключил договоры об оказании услуг с нерезидентами, по которому последние получили доход в виде роялти.
Данный доход облагается КПН по ставке 15%.
Между тем, между Республикой Казахстан и Республикой Кипр заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения, на основании которой истцом применена сниженная ставка налога в размере 10%.
Сертификаты резидентства нерезидентов были представлены налоговому органу ранее.
Далее истец приводит ссылку на положения национального налогового законодательства, а также приводит ссылку на нормы Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция), согласно которой единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
К пояснениям истец приобщил:
- копию уведомления;
- регистр налогового учета по ФНО 101.04 за 4 квартал 2021 года;
- первичные документы (акт оказания услуг, сертификаты резидентства, предоставлявшиеся ранее при сдаче ФНО, платежные поручения, подтверждающие оплату нерезиденту);
- платежные поручения, подтверждающие уплату КПН с доходов нерезидентов.
Однако на дату, «____»_______202__года, ответчиком вынесено решение №__________ о признании уведомления не исполненным (далее – решение).
В решении ответчик указал, что при изучении копий представленных истцом сертификатов резидентства компаний __________ Limited и _________ Limited не установлена подлинность подписи должностного лица Мыркымбаева Ашота Греборяна.
В этой связи истец просит суд признать незаконным решение, так как полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку истец исполнил уведомление в соответствии с требованиями статьи 96 НК путем своевременной подачи пояснений, которые по форме соответствуют требованиям законодательства.
Уведомлением ответчик не обязывал его предоставить документы с проставленным апостилем, соответственно обязан был принять их в целях признания уведомления исполненным.
Все документы, подтверждающие выводы пояснений, приложены к ним.
В соответствии с пунктом 2 Приказа №411 решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным выносится органами государственных доходов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 96 НК.
Согласно форме, утвержденной Приказом №411, в решении должна быть отмечена знаком «X» одна из соответствующих ячеек, который определяет, что решение выносится: согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 96 НК; согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 НК или согласно подпункту 3) пункта 2) статьи 96 НК, то есть по факту представления налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением или по факту согласия налогоплательщика с уведомлением и представления им налоговой отчетности.
Ответчиком в решениях отмечено, что они вынесены на основании подпункта 2) пункта 2 статьи 96 НК, который предусматривает несогласие налогоплательщика с уведомлением и подачу им пояснений.
В пункте 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее – Нормативное постановление) разъяснено, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями признается представление пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом) по выявленным нарушениям в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением нарушений, указанных в пункте 3 статьи 96 НК.
Представление налогоплательщиком в срок, установленный НК, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 НК, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 НК, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.
В статье 675 НК регламентировано, что в целях применения положений настоящего раздела документом, подтверждающим резидентство нерезидента, является официальный документ, подтверждающий, что нерезидент – получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор, представленный в одном из следующих видов: 1) оригинала, заверенного компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент.
Подпись должностного лица и печать компетентного органа, подтверждающего резидентство нерезидента, должны быть легализованы в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, или документ, легализующий подпись должностного лица и печать компетентного органа, размещен на: интернет-ресурсе государственного органа, осуществляющего легализацию; интернет-ресурсе иной государственной организации или общественной нотариальной палаты, осуществляющей сбор (хранение) электронных апостилей иностранного государства;
2) нотариально засвидетельствованной копии оригинала документа, соответствующего требованиям подпункта 1) настоящего пункта.
Подпись и печать иностранного нотариуса должны быть легализованы в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, или документ, легализующий подпись и печать иностранного нотариуса, размещен на: интернет-ресурсе государственного органа, осуществляющего легализацию; интернет-ресурсе иной государственной организации или общественной нотариальной палаты, осуществляющей сбор (хранение) электронных апостилей иностранного государства.
3) бумажной копии электронного документа, подтверждающего резидентство нерезидента, размещенного на интернет-ресурсе компетентного органа иностранного государства.
Легализация в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, не требуется в случае, если: документ, подтверждающий резидентство нерезидента, размещен на интернет-ресурсе компетентного органа иностранного государства; установлен иной порядок удостоверения подлинности подписи и печати лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящей статьи: международным договором Республики Казахстан; между уполномоченным органом и компетентным органом иностранного государства в рамках процедуры взаимного согласования, проводимой в соответствии со статьей 221 НК; решением органа Евразийского экономического союза. Республика Казахстан и Республика Кипр являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, совершенное в Гааге 5 октября 1961 года, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1999 года N 11-II (далее – Гаагская конвенция).
Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.
Под легализацией в смысле настоящей Конвенцией подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 675 НК, легализация в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, не требуется, если международным договором Республики Казахстан установлен иной порядок удостоверения подлинности подписи и печати.
Применимо к данному делу, исходя из положений статьи 3 Гаагской конвенции, обязанность истца представить ответчику, сертификаты резидентства компаний __________ Limited и __________ Limited с проставленным на них апостилем возникает с момента выставления соответствующего требования налоговым органом.
В статье 14 АППК провозглашен принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.
В силу требований частей 2 и 3 статьи 129 АППК бремя доказывания об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.
Ответчик может ссылаться лишь нате обоснования, которые упомянуты в административном акте.
АППК устанавливает требования к административному акту, к которым относятся законность и обоснованность.
Согласно подпункту 4) части 1 статьи 80 АППК, в административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.
В силу требований части 1 статьи 84 АППК, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело, либо могло привести к принятию неправильного административного акта.
Частью 4 этой же нормы императивно установлено, что незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Материалами к исковому заявлению подтверждается, что до выставления уведомления ответчик не требовал от истца предоставления апостилированных сертификатов резидентства.
Такое требование не выражено и в уведомлении.
Ссылка ответчика в уведомлении на положения статьи 675 НК не является ясным выражением требования о предоставления истцом апостилированных документов.
В статье 15 АППК закреплено, что при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.
Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.
Налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов проверять обоснованность пояснений налогоплательщика, подаваемых на основании пункта 2 статьи 96 НК, по существу, что также разъяснено в Нормативном постановлении.
Ответчик обязан был ограничиться констатацией:
- факта своевременного предоставления истцом пояснений на уведомления;
- соответствии пояснений по форме требованиям подпункта 2-1 статьи 96 НК;
- приложения к ним документов, на которые истец сослался в пояснениях.
Проведя анализ представленных пояснений истца по вышеизложенным параметрам, истец полагает, что суд придет к выводу о полном соответствии их требованиям статьи 96 НК.
При этом истец приобщает к пояснениям все документы, на которые он ссылается, в том числе копии сертификатов резидентства, которые ранее уже предоставлялись ответчику.
Соответственно ответчик нарушил требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого истцом решения.
При наличии сомнений в подлинности сертификатов резидентства, ответчик обязан был самостоятельно проверить их подлинность, к примеру, направить запрос в Республику Кипр.
Ответчиком также был нарушен принцип охраны права на доверие, согласно которому доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.
Право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.
На основании изложенного, истец полагает, что настоящий административный иск подлежит удовлетворению.
В связи с чем, следует признать незаконным вынесенное ответчиком решение с момента принятия и отменить его.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.
В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере ________________(_________________) тенге.
Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
Вынесенное республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по ______________ району Департамента государственных доходов по городу ______________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» решение от «____»________2023 года №____________________ о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным признать незаконными с моментов его вынесения и отменить.
