Образец административного иска о признании незаконным и отмене решения
Как признать вынесенное решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным признать незаконными с моментов его вынесения и отменить, в случае если был запрошен апостиль который уведомлением НК не обязывал его предоставлять.
В статье 94 НК регламентировано, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.
Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.
Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 НК и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.
В силу положений подпункта 1) пункта 2 статьи 96 НК одним из способов исполнения уведомления, выставленного по результатам камерального контроля, в случае согласия с ним налогоплательщика, признается представление налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения.
Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 НК в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями со средней степенью риска налогоплательщик вправе представить в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщиком (налоговым агентом) на бумажном или электронном носителе пояснения об отсутствии нарушений с приложением выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учетов (учета) и (или) документов, относящихся к указанным нарушениям, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 96 НК.
В подпункте 2-1 статьи 96 НК закреплены требования, предъявляемые к пояснениям налогоплательщика, согласно которым в них должны быть указаны: дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения); идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства несогласия лица, представившего пояснение, с указанными в уведомлении нарушениями с обязательным приложением документов, указанных в подпунктах 2) и 3) части второй пункта 2 статьи 96 НК.
При этом отдельно регламентировано, что в рамках исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем представления пояснения требование документов, не относящихся к описанным в уведомлении нарушениям, не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 96 НК, налоговый орган признает уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным в случаях не устранения нарушения или устранения нарушения не в полном объеме.
При признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным налоговым органом выносится решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляется налогоплательщику одним из способов, регламентированных в этом пункте.
Из буквального толкования приведенных норм НК следует, что орган государственных доходов вправе принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, в случае, если налогоплательщик в сроки, установленные статьей 96 НК, не устранил добровольно выявленные нарушения, тем самым выразив согласие с ними, и не представил соответствующее требованиям подпункта 2-1) пункта 2 статьи 96 НК пояснение о несогласии с нарушениями.
Приказом Первого заместителя Премьер-министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года №411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» (далее – Приказ №411) закреплены требования, предъявляемые к решению о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным, и срокам его вынесения.
Ниже прилагается образец административного иска о признании незаконным и отмене решения от «____»________2023 года №______________ о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.
в Суд ____________
(наименование Суда)
Истец: ТОО «_________» (далее – Товарищество)
БИН ____________
место нахождения___________
ват сап номер для связи с Судом
______________
Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов «___________» Департамента государственных доходов по городу ___________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление)
место нахождения___________
Административный иск о признании незаконным и отмене решения от «____»________2023 года №______________ о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным
«____»______202___года, ответчик выставил в адрес истца уведомление №_______________ об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление), которым сообщил истцу о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности ФНО 101.04 за период времени с 1 октября по 31 декабря 2021 года.
Уведомлением ответчик предложил истцу добровольно устранить нарушения в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления, одним их способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК), и предупредил о последствиях их неисполнения.
Согласно приложению №1 к уведомлению ответчик пришел к выводу о необоснованном применении истцом полного освобождения от удержания налога с дохода юридических лиц-нерезидентов.
Документ, подтверждающий резидентство налогоплательщиков-нерезидентов не соответствует требованиям статьи 675 НК.
Сумма нарушения ___________ тенге.
Из приложения №2 к уведомлению усматривается, что нерезидентами являются компания ______________ (Республика Кипр) и компания _________ Limited (Республика Кипр).
«____»_______202___года, истцом ответчику поданы пояснения на уведомление, в которых он изложил свои доводы о несогласии с ним.
Указал, что заключил договоры об оказании услуг с нерезидентами, по которому последние получили доход в виде роялти.
Данный доход облагается КПН по ставке 15%.
Между тем, между Республикой Казахстан и Республикой Кипр заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения, на основании которой истцом применена сниженная ставка налога в размере 10%.
Сертификаты резидентства нерезидентов были представлены налоговому органу ранее.
Далее истец приводит ссылку на положения национального налогового законодательства, а также приводит ссылку на нормы Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция), согласно которой единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
К пояснениям истец приобщил:
- копию уведомления;
- регистр налогового учета по ФНО 101.04 за 4 квартал 2021 года;
- первичные документы (акт оказания услуг, сертификаты резидентства, предоставлявшиеся ранее при сдаче ФНО, платежные поручения, подтверждающие оплату нерезиденту);
- платежные поручения, подтверждающие уплату КПН с доходов нерезидентов.
Однако на дату, «____»_______202__года, ответчиком вынесено решение №__________ о признании уведомления не исполненным (далее – решение).
В решении ответчик указал, что при изучении копий представленных истцом сертификатов резидентства компаний __________ Limited и _________ Limited не установлена подлинность подписи должностного лица Мыркымбаева Ашота Греборяна.
В этой связи истец просит суд признать незаконным решение, так как полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку истец исполнил уведомление в соответствии с требованиями статьи 96 НК путем своевременной подачи пояснений, которые по форме соответствуют требованиям законодательства.
Уведомлением ответчик не обязывал его предоставить документы с проставленным апостилем, соответственно обязан был принять их в целях признания уведомления исполненным.
Все документы, подтверждающие выводы пояснений, приложены к ним.
В соответствии с пунктом 2 Приказа №411 решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным выносится органами государственных доходов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 96 НК.
Согласно форме, утвержденной Приказом №411, в решении должна быть отмечена знаком «X» одна из соответствующих ячеек, который определяет, что решение выносится: согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 96 НК; согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 НК или согласно подпункту 3) пункта 2) статьи 96 НК, то есть по факту представления налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением или по факту согласия налогоплательщика с уведомлением и представления им налоговой отчетности.
Ответчиком в решениях отмечено, что они вынесены на основании подпункта 2) пункта 2 статьи 96 НК, который предусматривает несогласие налогоплательщика с уведомлением и подачу им пояснений.
В пункте 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее – Нормативное постановление) разъяснено, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями признается представление пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом) по выявленным нарушениям в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением нарушений, указанных в пункте 3 статьи 96 НК.
Представление налогоплательщиком в срок, установленный НК, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 НК, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 НК, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.
В статье 675 НК регламентировано, что в целях применения положений настоящего раздела документом, подтверждающим резидентство нерезидента, является официальный документ, подтверждающий, что нерезидент – получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор, представленный в одном из следующих видов: 1) оригинала, заверенного компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент.
Подпись должностного лица и печать компетентного органа, подтверждающего резидентство нерезидента, должны быть легализованы в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, или документ, легализующий подпись должностного лица и печать компетентного органа, размещен на: интернет-ресурсе государственного органа, осуществляющего легализацию; интернет-ресурсе иной государственной организации или общественной нотариальной палаты, осуществляющей сбор (хранение) электронных апостилей иностранного государства;
2) нотариально засвидетельствованной копии оригинала документа, соответствующего требованиям подпункта 1) настоящего пункта.
Подпись и печать иностранного нотариуса должны быть легализованы в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, или документ, легализующий подпись и печать иностранного нотариуса, размещен на: интернет-ресурсе государственного органа, осуществляющего легализацию; интернет-ресурсе иной государственной организации или общественной нотариальной палаты, осуществляющей сбор (хранение) электронных апостилей иностранного государства.
3) бумажной копии электронного документа, подтверждающего резидентство нерезидента, размещенного на интернет-ресурсе компетентного органа иностранного государства.
Легализация в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, не требуется в случае, если: документ, подтверждающий резидентство нерезидента, размещен на интернет-ресурсе компетентного органа иностранного государства; установлен иной порядок удостоверения подлинности подписи и печати лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящей статьи: международным договором Республики Казахстан; между уполномоченным органом и компетентным органом иностранного государства в рамках процедуры взаимного согласования, проводимой в соответствии со статьей 221 НК; решением органа Евразийского экономического союза. Республика Казахстан и Республика Кипр являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, совершенное в Гааге 5 октября 1961 года, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1999 года N 11-II (далее – Гаагская конвенция).
Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.
Под легализацией в смысле настоящей Конвенцией подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 675 НК, легализация в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, не требуется, если международным договором Республики Казахстан установлен иной порядок удостоверения подлинности подписи и печати.
Применимо к данному делу, исходя из положений статьи 3 Гаагской конвенции, обязанность истца представить ответчику, сертификаты резидентства компаний __________ Limited и __________ Limited с проставленным на них апостилем возникает с момента выставления соответствующего требования налоговым органом.
В статье 14 АППК провозглашен принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.
В силу требований частей 2 и 3 статьи 129 АППК бремя доказывания об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.
Ответчик может ссылаться лишь нате обоснования, которые упомянуты в административном акте.
АППК устанавливает требования к административному акту, к которым относятся законность и обоснованность.
Согласно подпункту 4) части 1 статьи 80 АППК, в административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.
В силу требований части 1 статьи 84 АППК, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело, либо могло привести к принятию неправильного административного акта.
Частью 4 этой же нормы императивно установлено, что незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Материалами к исковому заявлению подтверждается, что до выставления уведомления ответчик не требовал от истца предоставления апостилированных сертификатов резидентства.
Такое требование не выражено и в уведомлении.
Ссылка ответчика в уведомлении на положения статьи 675 НК не является ясным выражением требования о предоставления истцом апостилированных документов.
В статье 15 АППК закреплено, что при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.
Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.
Налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов проверять обоснованность пояснений налогоплательщика, подаваемых на основании пункта 2 статьи 96 НК, по существу, что также разъяснено в Нормативном постановлении.
Ответчик обязан был ограничиться констатацией:
- факта своевременного предоставления истцом пояснений на уведомления;
- соответствии пояснений по форме требованиям подпункта 2-1 статьи 96 НК;
- приложения к ним документов, на которые истец сослался в пояснениях.
Проведя анализ представленных пояснений истца по вышеизложенным параметрам, истец полагает, что суд придет к выводу о полном соответствии их требованиям статьи 96 НК.
При этом истец приобщает к пояснениям все документы, на которые он ссылается, в том числе копии сертификатов резидентства, которые ранее уже предоставлялись ответчику.
Соответственно ответчик нарушил требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого истцом решения.
При наличии сомнений в подлинности сертификатов резидентства, ответчик обязан был самостоятельно проверить их подлинность, к примеру, направить запрос в Республику Кипр.
Ответчиком также был нарушен принцип охраны права на доверие, согласно которому доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.
Право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.
На основании изложенного, истец полагает, что настоящий административный иск подлежит удовлетворению.
В связи с чем, следует признать незаконным вынесенное ответчиком решение с момента принятия и отменить его.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции «_____»______20__года, истцом уплачена государственная пошлина в размере ________ тенге.
В соответствии с прилагаемым Договором на оказании юридической помощи №____ от «____»_________202_ года, и прилагаемой квитанции истец уплатил услуги адвоката Сагиданова С.С. в размере ________________(_________________) тенге.
Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме _________(_______________) тенге, документально подтверждены и не превышают установленного законом ограничения.
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
Вынесенное республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по ______________ району Департамента государственных доходов по городу ______________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» решение от «____»________2023 года №____________________ о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным признать незаконными с моментов его вынесения и отменить.
