Образец иска о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении на работе
Как признать незаконным и отменить приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановиться на работе.
Образец иска о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении на работе.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее -Трудовой кодекс), труд лиц, состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных, правоохранительных органов и государственной фельдъегерской службы регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.
В соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – НП), трудовые отношения отдельных категорий лиц регулируются не только нормами Трудового кодекса, но и специальными законодательными актами (о правоохранительной службе, о воинской службе и статусе военнослужащих, о государственной службе, об органах внутренних дел и другими).
Ниже образец иска о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении на работе.
в Суд___________
Истец: ФИО__________
Место жительства: __________
Ват сап _______________
Ответчик: Государственное учреждение «Департамент полиции _____________ области Министерства внутренних делу Республики Казахстан»
Место нахождения ____________
Исковое заявление
о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении на работе
Я ФИО занимал должность государственного автоинспектора Процессингового центра Департамента полиции __________ области с «____»___________202__года.
Приказом начальника ДП _________ области за №____ от «____»________202__года, истец был освобожден от занимаемой должности в порядке дисциплинарного взыскания.
Из заключения служебного расследования следует, Комитетом административной полиции в ходе мониторинга Автоматизированной информационной системы «_____» был выявлен ____ факт (____ факт перерегистрации ТС, в связи с заменой кузова (____________ область - ___, область __________ – ___, ____________ ___) и ____________.
По мнению ответчика, истец совершил дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу, то есть оказал неправомерное предпочтение владельцам автомашин (___ автомашин) при принятии решения о регистрации данных автомашин путем незаконного
внесения в раздел «Особые отметки» записей о замене кузова.
За совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе», выразившегося в нарушений требований пунктов 53 и 73 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств, утвержденных приказом МВД РК от 2 декабря 2014 года №862, пункта 1 статьи 67 Закона РК «О дорожном движении», вопрос об увольнении из органов внутренних дел РК по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона РК «О правоохранительной службе» госавтоинспектора Процессингового центра ДП «__________ области» истца было предложено рассмотреть на заседании дисциплинарной комиссий ДП Актюбинской области.
Копии материалов служебного расследования направлено в Управление собственной безопасности ДП ___________ области для начала досудебного расследования по части 1 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Также материалы служебного расследования были направлены на дисциплинарную комиссию ДП _____________ области.
«____»________ 202__года, состоялось заседание дисциплинарной комиссии ДП ___________ области, по результатам которого было внесено предложение начальнику ДП ___________ области об освобождении истца от занимаемой должности.
Настоящим иском Истец просит Суд отменить приказ об освобождении от должности и восстановить его в прежней должности. В обосновании сообщаю, что в действиях истца не имеется грубых нарушении, поскольку согласно пункту 2-1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» к грубым нарушением служебной дисциплины относит: ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность; участие в действиях, препятствующих нормальному функционированию государственных органов и выполнению служебных обязанностей, включая забастовки; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения, в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих такое опьянение; разглашение сотрудником служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, причинившее вред интересам службы.
Кроме того, ответчик истца с приказом не ознакомил и не вручил, письмо с уведомлением почтой не направили.
В качестве основании освобождения от должности в приказе указано, что истец допускал предпочтение отдельным физическим и юридическим лицам при осуществлении регистрационных действий по обращениям, направленным в электронном виде. А также, по результатам служебного расследования было выявлено ___ факта регистрации транспортных средств с нарушениями, выражающимся в необоснованный регистрации изменений конструкции автомобилей (замены кузова, установки газобалонного оборудования) без достаточных оснований.
Данные действия привели к подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.
Однако указанные основания, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а выводы, изложенные в служебных материалах, опровергнуты результатами досудебного расследования.
Так, постановлением следователя УСБ ДП ___________ области уголовное дело возбужденного по пункту 3 части 4 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено за отсутствием в действиях истца состава уголовного преступления.
Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного органом досудебного расследования следует, что в действиях истца отсутствует признаки уголовного правонарушения.
Ущерб государству не причинен, поскольку данные действия являются исключительно личной ответственностью физических лиц, умысел на причинение вреда или совершения неправомерного действия отсутствует.
В круг должностных обязанностей не входило проверка достоверности, полноты и подлинности предоставляемых документов, касающихся регистрации изменений конструкции транспортных средств. Истец осуществлял регистрацию на основании предоставленных лицами документов, в установленной форме через электронные каналы, без превышения полномочий или нарушения процедуры.
В должностные обязанности госавтоинспектора истца входили следующие обязанности: осуществление рассмотрение документов, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений;
осуществлении регистрации транспортных средств физических и юридических лиц; осуществление работ по выдаче (замене) водительского удостоверения гражданам РК, иностранным гражданам и лицам без гражданства водительских удостоверений на право управления транспортными средствами различных категорий;
рассмотрение корреспонденции в части входящей в его компетенцию, принимает по ним решения, контролирует и несет ответственность за своевременность исполнения; принимает участие в суде, в качестве специалиста при рассмотрении вопросов в части входящей в его компетенцию;
при выполнении служебных обязанности соблюдает сам и требует от коллег строгого соблюдения служебно-воинской дисциплины и законности;
несет персональную ответственность за ведение, в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством налагает, а также снимает ограничении (обременения), с движимого имущества физических и юридических лиц, производит регистрацию залога движимого имущества физических и юридических лиц, осуществляет выдачу физическим и юридическим лицам информационных справок, номенклатурных дел, формирующихся в ходе деятельности ПЦ УАП ДП, переписки с МВД РК, КНБ РК, ДП и другими госорганами по вопросам служебной деятельности.
Таким образом, утверждение ответчика, послужившее основанием для увольнения о предпочтении истцом отдельных лиц не подтверждено доказательствами.
Кроме того, прошу Суд учесть, что все обращений физических лиц, вменяемых истцу, поступили из различных регионов Республики Казахстан, не относящихся к месту его работы Актюбинской области.
Из материалов уголовного дела установлено, что ни одно из указанных транспортных средств не было зарегистрировано на территории ___________ области, где работал истец и лица, подавшие соответствующие заявки, не находились в прямом контексте с истцом при этом регистрационные действия производились на основании документов, поданных через электронный портал, в автоматизированной системе, без возможности субъективного вмешательства или иного влияния на процедуру.
Сама форма электронного приема заявлений, предусмотренная внутренними нормативными актами МВД, не предполагает субъективного подхода со стороны конкретного инспектора, поступившие обращения подлежит обработке согласно установленному регламенту. Отсутствует какие-либо сведения о том, что истец лично выбирал или отдавал предпочтение отдельным лицам.
Также отсутствует жалобы, показания или иные материалы, которые бы подтверждали наличие у него корыстного мотива или ангажированности.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец действовал в интересах физических или юридических лиц является недоказанным.
Что касается утверждения о дискредитации органов внутренних дел, понятие «дискредитирующий проступок» должно пониматься как действие, сопровождаемое нарушением закона, внутренних нормативных актов и совершенное с виновной формой поведения, повлекшее ущерб авторитету госорганов и потерю доверия.
Между тем, действия истца были в пределах его полномочий, его действия были признаны правомерными следственным органом, умысла или заинтересованность обслуживании отдельных лиц не установлено, ущерб государству не причинен, нарушения, вменяемые ему, носили формальный характер и не были результатом его личного решения или умысла.
Таким образом, само по себе утверждение о дискредитации без объективных данных не может служить основанием для освобождения от должности с формулировкой, наносящий урон деловой репутации сотрудника.
Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сотрудники правоохранительной службы, как и любые другие граждане, обладают презумпцией добросовестности, и любые обвинения в совершении дисциплинарного проступка или нарушения этики должны быть доказаны надлежащим образом.
В рассматриваемым деле таких доказательств истцу не было представлено.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в приказе, были прямо опровергнуты результатами досудебного расследования.
Согласно пункту 11 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» в случаях проведения в отношении сотрудника служебного расследования либо досудебного расследования или возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотренного
судом, дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца соответственно со дня окончания расследования, принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении, не считая времени отсутствия на работе по болезни виновного или нахождения его в отпуске, командировке.
Истец полагает, что Суд посчитает, что в такой ситуации у ответчика имелась правовая возможность воспользоваться институтом временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, предусмотренного действующим законодательством, что впоследствии, при наличии оснований, принять обоснованное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Принятие же решение об освобождении от должности до завершения уголовно-правовой оценки его действий, ссылаясь на выводы служебного расследования, без учета последующего реабилитирующего решения, истец полагает, что суд будет расценивать как преждевременное нарушающее гарантии сотрудника на объективное разбирательство.
Кроме того, согласно части 4 статьи 38 Закона в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вступления в законную силу оправдательного приговора сотрудник восстанавливается в должности, специальном или воинском звания, классном чине.
Восстановление на службе (в должности специальном звании или классном чине) лица производится не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в силу оправдательного приговора либо вынесения
постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Более того истец обратился к ответчику в письменном виде в указанный срок после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
На основании изложенного, истец полагает, что Суд придет к выводу, что приказ об освобождении полежит признанию незаконным и отмене в части, касающейся истца.
Поскольку вышеуказанный приказ об освобождении от должности Истца полагаю будет признан незаконным и отменен, соответственно и требование №2 является законным, и следует восстановить истца в прежней должности и звании.
На основании вышеизложенного,
Прошу Суд:
1) Признать незаконным и отменить приказ №______ от «____»________ 202__ года, в части освобождении от должности __ФИО___ из органов внутренних дел.
2) Восстановить __ФИО__ в должности _________ полиции госавтоинспектора ____________ Департамента полиции ____________ области.
Надеюсь статья была полезная.
С уважением адвокат Сагиданов С.С.
