Образец административного иска об отмене уведомления по камералке неисполненным

Образец административного иска о признании незаконным и отменить решение о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК) камеральный контроль - контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 НК, исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: 2) в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пояснении должны быть указаны: дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения); идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение.

В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 96 НК, в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

Решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля неисполненным (далее - решение), подлежит обжалованию в соответствии с пунктом 4-1 статьи 96 НК.

При этом в статье 96 НК предусмотрены исчерпывающие способы исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Образец административного иска о признании незаконным и отменить решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным.

в Суд ____________(наименование Суда)

Истец: ТОО «___________»
БИН___________
Место нахождения ___________
Ват сап номер для связи с Судом______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по _________ району Департамента государственных доходов по городу _______ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»

Место нахождения ___________
Ват сап номер для связи с Судом______________

Административный иск о признании незаконным и отменить решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным

За №______________, и __________ от «____»__________202__ года, РГУ «Управление государственных доходов по ____________ району Департамента государственных доходов г. _____________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) в адрес ТОО «_________________» (далее - Товарищество) вынесено уведомление по результатам камерального контроля.

Основание: «Занижение сумм текущих платежей по земельному налогу». Срок исполнения «_____»___________202__ года.

Товариществом поданы пояснения от «____»__________202_ года.

По результатам рассмотрения пояснения Управлением «_____»________202_ года, вынесены решения № __________, и ____________ (далее – решения) о признании уведомлений по результатам камерального контроля неисполненными.

Товарищество просит Суд признать незаконным и отмене решения, мотивируя требования тем, что истцом исполнено уведомление путем направления пояснения с приложением соответствующих документов.

Товарищество исполнило уведомление путем подачи письменного пояснений, с указанием обстоятельств и оснований несогласия с указанным в уведомлении нарушением, которое соответствует требованиям пункта 2 статьи 96 НК. Подпунктом 1) части 2 статьи 129 АППК, считаем, что бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.

Учитывая изложенное имеются несоответствия выводов Управления по вынесению решения действующему налоговому законодательству.

В пункте 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 разъяснено, что при рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу.

Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Вместе с тем, также имеются иные нарушения законности, допущенные налоговым органом при осуществлении своих полномочий. В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 80 АППК административный акт, принятый в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, должен содержать подпись должностного лица.

В силу статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронно-цифровой подписи» от 7 января 2003 года электронный документ, соответствующий требованиям данного закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Однако оспариваемое уведомление вынесено в электронной форме и направлено налогоплательщику электронным способом в информационной системе налогового органа через «Кабинет налогоплательщика» (веб-приложение) и подписано ЭЦП, содержащий набор графических символов типа QR-код.

При сканировании данных QR-кодов административный акт подписан ЭЦП ____ФИО____ являющимся заместителем руководителя Управления _________ Департамента анализа, статистики и управления рисками Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, полномочия подписанта подтверждены приказом руководителя Управления от «____»__________202_ года за № ___-П. 5

Таким образом, вышеуказанный приказ недопустимым как доказательство, так как он вынесен с превышением пределов административного усмотрения и нарушением требований закона.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Председателя Комитета от 7 сентября 2016 года № 522. Пункт 19 Положения содержит полномочия руководителя Управления определять обязанности и полномочия своих заместителей, руководителей, работников структурных подразделений Управления, а также подписывать акты Управления в пределах своей компетенции. То есть руководитель Управления обладает правом определять полномочия, в том числе наделять правом подписи, лишь подчиненных ему работников Управления и не вправе делать этого в отношении работников вышестоящего органа.

Таким образом, исследуемый приказ не соответствует условиям подчинения нижестоящих государственных органов вышестоящим, четкого разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц (статья 36 АППК).

В этой связи в оспариваемом уведомлении отсутствует подпись ЭЦП должностного лица, имеющего полномочия на его подписание, тем самым не соответствуют положениям статьи 79 АППК о законности и обоснованности административных актов.

Каких либо иных уведомлений на бумажном носителе истцу способом по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось.

В соответствии со статьей 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

На основании вышеизложенного,

Прошу Суд:

Признать незаконным и отменить решения о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным за №_______________, ____________ от «____»________202_ года.