Образец административного иска об отмене уведомления по камералке неисполненным
За №______________, и __________ от «____»__________202__ года, РГУ «Управление государственных доходов по ____________ району Департамента государственных доходов г. _____________ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) в адрес ТОО «_________________» (далее - Товарищество) вынесено уведомление по результатам камерального контроля.
Основание: «Занижение сумм текущих платежей по земельному налогу». Срок исполнения «_____»___________202__ года.
Товариществом поданы пояснения от «____»__________202_ года.
По результатам рассмотрения пояснения Управлением «_____»________202_ года, вынесены решения № __________, и ____________ (далее – решения) о признании уведомлений по результатам камерального контроля неисполненными.
Товарищество просит Суд признать незаконным и отмене решения, мотивируя требования тем, что истцом исполнено уведомление путем направления пояснения с приложением соответствующих документов.
Товарищество исполнило уведомление путем подачи письменного пояснений, с указанием обстоятельств и оснований несогласия с указанным в уведомлении нарушением, которое соответствует требованиям пункта 2 статьи 96 НК. Подпунктом 1) части 2 статьи 129 АППК, считаем, что бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.
Учитывая изложенное имеются несоответствия выводов Управления по вынесению решения действующему налоговому законодательству.
В пункте 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 разъяснено, что при рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу.
Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.
Вместе с тем, также имеются иные нарушения законности, допущенные налоговым органом при осуществлении своих полномочий. В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 80 АППК административный акт, принятый в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, должен содержать подпись должностного лица.
В силу статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронно-цифровой подписи» от 7 января 2003 года электронный документ, соответствующий требованиям данного закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.
Однако оспариваемое уведомление вынесено в электронной форме и направлено налогоплательщику электронным способом в информационной системе налогового органа через «Кабинет налогоплательщика» (веб-приложение) и подписано ЭЦП, содержащий набор графических символов типа QR-код.
При сканировании данных QR-кодов административный акт подписан ЭЦП ____ФИО____ являющимся заместителем руководителя Управления _________ Департамента анализа, статистики и управления рисками Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, полномочия подписанта подтверждены приказом руководителя Управления от «____»__________202_ года за № ___-П. 5
Таким образом, вышеуказанный приказ недопустимым как доказательство, так как он вынесен с превышением пределов административного усмотрения и нарушением требований закона.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Председателя Комитета от 7 сентября 2016 года № 522. Пункт 19 Положения содержит полномочия руководителя Управления определять обязанности и полномочия своих заместителей, руководителей, работников структурных подразделений Управления, а также подписывать акты Управления в пределах своей компетенции. То есть руководитель Управления обладает правом определять полномочия, в том числе наделять правом подписи, лишь подчиненных ему работников Управления и не вправе делать этого в отношении работников вышестоящего органа.
Таким образом, исследуемый приказ не соответствует условиям подчинения нижестоящих государственных органов вышестоящим, четкого разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц (статья 36 АППК).
В этой связи в оспариваемом уведомлении отсутствует подпись ЭЦП должностного лица, имеющего полномочия на его подписание, тем самым не соответствуют положениям статьи 79 АППК о законности и обоснованности административных актов.
Каких либо иных уведомлений на бумажном носителе истцу способом по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось.
В соответствии со статьей 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
На основании вышеизложенного,
Прошу Суд:
Признать незаконным и отменить решения о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным за №_______________, ____________ от «____»________202_ года.
