Образец административного иска об оспаривании акта проверки и взыскания на деньги дебитора

Как оспорить акт встречной проверки и уведомление об обращении взыскания на деньги дебитора?

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 143 Налогового кодекса встречной проверкой является проверка налоговым органом лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого налоговым органом проводится комплексная или тематическая проверка, с целью получения дополнительной информации о таких операциях, подтверждения факта и содержания операций, по вопросам, возникающим в ходе проверки указанного налогоплательщика (налогового агента).

Встречная проверка является вспомогательной по отношению к комплексной или тематической проверке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Налогового кодекса период, подлежащий налоговой проверке, не должен превышать срок, исчисляемый в порядке, определенном статьей 48 настоящего Кодекса.

При этом встречная проверка может осуществляться за период, который соответствует проверяемому периоду, при проведении комплексной или тематической проверки налогоплательщика (налогового агента), в рамках которой назначена такая встречная проверка.

Ниже прилагается образец административного иска об оспаривании акта встречной проверки и уведомления об обращении взыскания на деньги дебитора.

в Суд ____________(наименование Суда)

Истец: ТОО «_________»
БИН___________
Место нахождения___________
Ватсап номер для связи с Судом______________

Ответчик: Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по городу ______»

Место нахождения ___________

Административный иск об оспаривании акта встречной проверки и уведомления об обращении взыскания на деньги дебитора

«_____»______202_года, Республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по городу ________» (далее - УГД) в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью «___________» (далее – ТОО) было направлено уведомление №__________ о погашении налоговой задолженности на сумму ________ тенге.

Также на основании предписания №___ от «_____»______202_года, УГД была проведена тематическая проверка ТОО «____________» по вопросу определения взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебиторами на период с «_____»______202_года, по «_____»______202_года.

После чего на основании предписания №___ от «_____»______202_года, УГД была проведена встречная проверка ТОО «_________» по вопросу подтверждения взаиморасчётов с ТОО «___________» за период с «_____»______202_года, по «_____»______202_года.

По результатам встречной проверки был составлен акт №___ от «_____»______202_года, согласно выводам которого, имеется дебиторская задолженность ТОО «_______» перед ТОО «__________» в сумме ____________ тенге.

«_____»______202_года, УГД было вынесено уведомление об обращении взыскания на деньги дебитора ТОО «__________» в счет погашения налоговой задолженности ТОО «____________» на сумму _________ тенге.

Истец, не согласен с данными действиями, настоящим иском об оспаривании, просит признать незаконными и отменить акт встречной проверки №____ от «_____»______202_года, и уведомление об обращении взыскания на деньги дебитора № ____________ от «_____»______202_года.

Ответчик не принял во внимание, взаиморасчеты по договору от «_____»______202_года, на оказание услуг по изготовлению товарного бетона.

В соответствии со статьей 132 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца, он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Согласно подпункту 3) и подпункту 5) части 1 статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Согласно части 1 статьи 116 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Акт встречной проверки от «_____»______202_года, и уведомление ответчика от «_____»______202_года, влекут за собой обременяющие (негативные) последствия для ТОО «____________» в виде обращения взыскания на принадлежащие ему деньги, в счет исполнения чужого налогового обязательства заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 123 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента), отнесенного в соответствии с системой управления рисками к категории высокого или среднего уровня риска, банковских счетов, а также при непогашении налоговой задолженности после взыскания за счет денег, находящихся на банковских счетах, проведенного в порядке, определенном статьей 122 настоящего Кодекса, налоговый орган в пределах образовавшейся налоговой задолженности обращает взыскание на деньги, находящиеся на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком (налоговым агентом) (далее – дебиторы).

В случае непредставления дебиторами акта сверки взаиморасчетов в срок, предусмотренный частью второй пункта настоящей статьи, либо не подтверждения суммы дебиторской задолженности, налоговым органом проводится налоговая проверка указанных дебиторов.

При этом налоговый орган не вправе подтверждать суммы дебиторской задолженности, оспариваемые в суде.

В случае отсутствия дебиторской задолженности дебитор одновременно с актом сверки взаиморасчетов, представляет в налоговый орган документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед налогоплательщиком (налоговым агентом).

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для вынесения уведомления №__________ от «_____»______202_года, послужила выписка ТОО «____________» электронной счет-фактуры (далее – ЭСФ) от «_____»______202_года, о поставке в адрес ТОО «_____________» цемента марки ПЦ400 Д-20 в количестве ________тонн, на общую сумму _________ тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом в качестве основания поставки, в ЭСФ был указан договор от «_____»______202_года, и дополнительное соглашение от «_____»______202_года.

Согласно условиям данного договора, ТОО «____________» (исполнитель) в течение года, оказывает ТОО «___________» (заказчик) услуги по изготовлению товарного бетона, а заказчик в свою очередь предоставляет цемент и производит оплату за изготовление товарного бетона.

Излишне поставленный цемент будет выставлен заказчиком в адрес исполнителя по цене ____________ тенге за тонну, с учетом НДС.

Стоимость 1 м3 товарного бетона марки В25 М350 определена сторонами в сумме __________ тенге, с учетом НДС, при норме расхода цемента марки ПЦ-400 Д20 в 450 кг на 1 м3.

Оплата осуществляется безналичным расчетом, но может быть произведена взаимозачетом по цементу, на основании акта.

Дополнительным соглашением от «_____»______202_года, срок действия договора от «_____»______202_года, продлен до «_____»______202_года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от «_____»______202_года, представленного истцом ответчику, при проведении встречной проверки, ТОО «__________» в адрес ТОО «________» за период с «_____»______202_года, было реализовано товара на общую сумму ________ тенге, на основании ЭСФ, тогда как от ТОО «__________» в адрес ТОО «_________» за этот же период было реализовано товара на сумму _________ тенге, на основании 1 ЭСФ, и произведена корректировка долга на сумму ___________ тенге.

Таким образом, на конец периода, имеется кредиторская задолженность ТОО «__________» перед ТОО «__________» на сумму ________ тенге.

Как следует из представленных истцом 9 накладных на отпуск запасов на сторону и 9 ЭСФ выставленных в период с «_____»______202_года, по «_____»______202_года, в адрес ТОО «_______» было поставлено _____ м3 товарного бетона марки В25 М350, на общую сумму _________ тенге, для изготовления которого должно быть использовано не более __________ тонн цемента марки ПЦ-400 Д-20, цена и количество которого не противоречит условиям договора (_____/____=____; ____*___=_______).

При этом представлены 36 накладных, из которых следует, что в период с января по июль 2021 года ТОО «__________» отпустило, а ТОО «_________» получило цемента марки ПЦ-400 Д-20 в количестве ____________ тонн.

Однако ЭСФ ТОО «___________» был выставлен только «_____»______202_года, на цемент в количестве ________ тонн, на общую сумму ____________ тенге, цена которого соответствует условиям договора (_________/______=_________).

Между тем, исходя из акта основной тематической проверки за №___ от «_____»______202_года, данные обстоятельства остались без внимания ответчика, с подтверждением дебиторской, а не кредиторской задолженности ТОО «__________» на сумму _____________ тенге.

Согласно пункту 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 22.12.2022 года, исходя из положений статьи 159 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, исчислением и уплатой социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшением убытков, не подтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление.

Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки может быть оспорен, если налогоплательщик не согласен с его выводами, не повлекшими приведенные выше последствия, однако влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах.

Обжалование акта проверки осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан для обжалования действий должностных лиц налоговых органов.

Однако, несмотря на то, что тематическая проверка была назначена за три года с «_____»______202_года, по «_____»______202_года, ответчиком период встречной проверки был ограничен только тремя месяцами, с июля по сентябрь 202___года, и были проверены только акт сверки взаиморасчетов от «_____»______202_года, и договор от «_____»______202_года.

Также без внимания ответчика остались первичные бухгалтерские документы истца, указанные в акте сверки, банковские переводы были проверены, только в период с июля по сентябрь 202___года, вопрос оплаты 9 ЭСФ на общую сумму _________ тенге не проверялся.

Согласно статье 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Так как договор от «_____»______202_года, никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств, свидетельствующих о фиктивных финансово-хозяйственных операциях, не представлено, поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика об экономической нецелесообразности сделки.

При этом, исходя из заявленных требований, предметом спора является отсутствие или наличие дебиторской задолженности, а не правильность исполнения налогового обязательства истца.

Поэтому нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности несвоевременное выставление ЭСФ, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности и доначислению налоговых платежей.

Помимо этого, на момент вынесения предписания №___ от «_____»______202_года, и назначения основной тематической проверки, налоговая задолженность ТОО «_____________» составляла всего ________ тенге, согласно уведомлению № ___________ от «_____»______202_года.

Тогда как уведомление об обращении взыскания на деньги дебитора №______ от «_____»______202_года, по результатам вспомогательной встречной проверки, было вынесено на сумму __________ тенге, которая в обоих актах указана как дебиторская задолженность.

Уведомление о погашении налоговой задолженности ТОО «_________» № __________ на общую сумму __________ тенге было вынесено «_____»______202_года, и в качестве основания для назначения встречной проверки не указано.

Согласно части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Таким образом, доводы истца об отсутствии дебиторской задолженности полагаю нашли свое подтверждение, поэтому прошу Суд посчитать, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

Прошу Суд:

Признать незаконными и отменить уведомление Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу __________» об обращении взыскания на деньги дебитора №__________ от «_____»______202_года, и акт по результатам встречной проверки Товарищества с ограниченной ответственностью «___________» №___ от «_____»______202_года.